Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф03-6250/2010 по делу N А59-1253/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности отказано, поскольку суд счел доказанным факт совершения обществом административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф03-6250/2010
по делу N А59-1253/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А59-1253/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области об оспаривании постановления.

Резолютивная часть постановления от 08 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (далее - жилищная инспекция, административный орган) Сахалинской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.05.2010 в удовлетворении требования отказано. Суд счел доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое постановление жилищной инспекции признано незаконным и отменено. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, сославшись на отсутствие протокола осмотра квартиры и дома, а также отсутствие в акте проверки и протоколе об административном правонарушении информации о проведении их осмотра. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении жилищной инспекцией установленного законом порядка применения административного наказания.

В кассационной жалобе жилищная инспекция просит принятый по делу апелляционной инстанцией судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением гражданина Варыгина Руслана Васильевича, проживающего по адресу: г. Южно-Сахалинск, п. Березняки, ул. Крайняя д. 4, квартира 4 о ненадлежащем содержании и ремонте жилого дома жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения правил содержания ремонта жилых домов на территории муниципального образования "Городской округ Южно-Сахалинск".

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 5.7.2, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170): отсутствие герметичности разделки; разрушение штукатурного слоя фасада до шлакоблока; разрушение входного козырька до арматуры; отсутствие воздухообмена в квартире N 4 жилого дома N 4 по ул. Крайней, п. Березняки.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 19.02.2010 и протоколе об административном правонарушении от 19.02.2010 на основании которых жилищной инспекцией вынесено постановление от 02.03.2010 N 50 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Руководствуясь пунктами 4.6.1.1, 4.2.3.1, 5.7.2 Правил от 27.09.2003 N 170, договором управления многоквартирным домом от 16.02.2010, заключенным между собственником жилого помещения Варыгиным Р.В. и обществом, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), статьей 7.22 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества. Суд пришел к выводу о том, что жилищная инспекция доказала факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что административный орган не произвел в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, осмотр места правонарушения, а в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не содержится информации о проведении их осмотра.

Между тем положения статьи 26.2 КоАП РФ не ограничивают использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении только осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В силу названной нормы такими доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило выявление жилищной инспекцией 19.02.2010 при проверке общества нарушений Правил от 13.08.2006 N 491, что зафиксировано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, которые соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления противоречит указанным нормам и имеющимся в деле документам.

Ссылка общества в отзыве на кассационную жалобу на ненадлежащее извещение о проведении внеплановой проверки и явки в административный орган для ознакомления с актом проверки и составления протокола, неосновательна. Одновременное извещение общества о проведении внеплановой проверки и составления протокола не ущемляет права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А59-1253/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2010 по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.