Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф03-6063/2010 по делу N А73-10373/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф03-6063/2010
по делу N А73-10373/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя: ФГУП "Почта России" - Порайко Н.В. - руководитель юридической группы, дов.N 34-2010 от 20.02.2010 от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Абросимова М.Л. - ведущий специалист-эксперт, дов.N 6/1866 от 17.04.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение от 01.04.2010постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А73-10373/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 30.06.2009 N 12, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, что составило 6599553,59 руб.

Решением суда от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что антимонопольным органом неправильно определен размер административного штрафа в связи с неверным определением выручки, взятой за основу для расчета административного штрафа.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, УФАС по Хабаровскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, судебные акты основаны на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и приняты с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы указывает на правильность определения суммы выручки предприятия для исчисления размера штрафа, поскольку выручка от услуг связи, в том числе от деятельности по доставке и выплате пенсий и пособий, деятельности, связанной с подпиской на газеты, журналы, книги и другие печатные издания и их доставкой, деятельности по продаже почтовых марок, маркированных открыток и маркированных конвертов и др., вошла в отчет о прибылях и убытках за 2008 год (графа - выручка от услуг почтовой связи).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель предприятия в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России", в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 17.11.2005 N 263 "О внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, с долей более 65% на всей территории Российской Федерации" внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%.

Решением УФАС по Хабаровскому краю N 7 от 03.04.2009 действия ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Хабаровского края признаны нарушающими пункты 3, 8, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2009 по делу N А73-6906/2009 решение УФАС по Хабаровскому краю от 03.04.2009 N 7 признано законным.

10.06.2009 заместителем руководителя антимонопольного органа, начальником отдела антимонопольного законодательства в присутствии представителя предприятия по доверенности, в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Определением от 15.06.2009 N 6/3300 УФАС по Хабаровскому краю назначено рассмотрение дела об административном правонарушении N 3-07/11, которое получено юридическим лицом 26.06.2009 (почтовое уведомление N 68000283359486) и филиалом УФПС Хабаровского края (почтовое уведомление N 68000283359066).

30.06.2009 начальником отдела антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя предприятия по доверенности, вынесено постановление N 12 о наложении штрафа по делу N 3-07/11 об административном правонарушении, в соответствии с которым ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, что составило 6599553,59 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, сослался на недоказанность административным органом оснований для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с санкцией статьи 14.31 КоАП РФ административное наказание по данной норме назначается в виде административного штрафа, на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

При этом в примечании к названной статье указано, что под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, может быть признано немотивированным и отменено только в том случае, если оно не будет содержать сведения о сумме выручки правонарушителя, определенной в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, с указанием полученного им совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), а также основания назначенного размера штрафа с учетом статьи 4.1 КоАП РФ. В иных случаях суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, вправе лишь изменить вынесенное административным органом постановление в части назначенного наказания.

Из оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что при назначении ФГУП "Почта России" размера штрафа Управление исходило из данных отчёта о прибылях и убытках полученных в 2008 году, в котором предприятие отразило доход от реализации услуг почтовой связи в сумме 659955359,59 рублей и совокупный доход от реализации всех товаров (работ, услуг) в сумме 891404317 рублей.

Проанализировав положения учётной политики и план счетов предприятия, суды посчитали принятое постановление немотивированным и отменили его, поскольку пришли к выводу о том, что доход, отражённый в отчёте о прибылях и убытках за январь-декабрь 2008 года в графе выручка от услуг почтовой связи в размере 659955359 рублей, является доходом, в том числе и от иных видов деятельности, по определению не являющихся услугами почтовой связи.

Однако такой вывод суда, сделанный без анализа структуры баланса предприятия и налоговых деклараций, нельзя признать достаточно обоснованным.

Кроме того, судебные инстанции, установив наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 КоАП РФ, не разрешили вопрос о возможности применения пункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции - отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 01.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А73-10373/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.