Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2010 г. N Ф03-5975/2010 по делу N А73-15615/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2010 г. N Ф03-5975/2010
по делу N А73-15615/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Рубцов Е.А., представитель по доверенности от 29.03.2010 б/н, Сайганов О.В., представитель по доверенности от 14.04.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Уссури" на решение от 01.06.2010 по делу N А73-15615/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури", третьи лица: Чуканова Ольга Викторовна, Дьяченко Валентина Владимировна, Коваль Элла Евгеньевна, о расторжении договоров уступки права требования и взыскании неосновательного обогащения на сумму 111251 руб. 89 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури" (далее - банк) о расторжении договоров уступки права требования от 30.11.2006, по которым обществу уступлено право взыскания с заемщиков банка задолженности по кредитным договорам от 11.07.2005 N 1/591, от 19.04.2005 N 1/424 и от 27.09.2005 N 471, а также о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 111251 руб. 89 коп.

Определением арбитражного суда от 16.02.2010 дела N А73-15615/2009, А73-15616/2009, А73-15617/2009 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А73-15615/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чуканова Ольга Викторовна, Дьяченко Валентина Владимировна, Коваль Элла Евгеньевна.

Исковые требования о расторжении договоров уступки права требования обоснованы статьями 450, 452 ГК РФ и мотивированы существенным нарушением банком условий договоров о передаче обществу документов, удостоверяющих уступаемое право, а требования о взыскании неосновательного обогащения - обязанностью банка в силу статей 1102, 1103 ГК РФ возвратить в связи с расторжением договоров денежные суммы, полученные от общества в качестве оплаты за уступленное право.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2010 в удовлетворении требований общества о расторжении договоров уступки права требования от 30.11.2006 отказано по мотиву недействительности (ничтожности) указанных договоров на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка). В то же время с банка в пользу общества взыскано 111251 руб. 89 коп., которые квалифицированы судом в резолютивной части решения как задолженность, а в мотивировочной части решения - как применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и пункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе банк просит решение от 01.06.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом пункта 1 статьи 170 ГК РФ; о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о недействительности договоров уступки права требования; о нарушении статей 49, 64 АПК РФ при взыскании спорной суммы в порядке реституции, поскольку это привело к нарушению права ответчика привести свои возражения против такого требования и заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы и пояснили, что договоры цессии заключались с целью улучшения финансовых показателей отчетности банка по проблемным кредитам перед Центральным Банком РФ. В действительности банк продолжил самостоятельную работу с заемщиками, обратился в суды общей юрисдикции за взысканием с заемщиков кредиторской задолженности, получил исполнительные листы и задолженность, уступленная обществу по мнимым сделкам, поступала на счет банка.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 07.09.2010 до 15 час. 00 мин. 13.09.2010. Информация о перерыве размещалась на сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 01.06.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что банк заключил следующие кредитные договоры:

от 11.07.2005 N 1/591 - с Чукановой О.В. на сумму 400000 руб. на срок по 12.07.2008,

от 27.09.2005 N 471 - с Дьяченко В.В. на сумму 150000 руб. на срок по 28.09.2008,

от 19.04.2005 N 1/424 - с Коваль Э.Е. на сумму 150000 руб. на срок по 20.04.2008.

30.11.2006 между банком (кредитор) и обществом (правоприобретатель) заключены договоры цессии, по которым банк уступил обществу право требования по взысканию с Чукановой О.В., Дьяченко В.В., Коваль Э.Е. задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно пунктам 7.2 договоров цессии общество произвело оплату банку первого платежа за уступаемое право: по договору от 11.07.2005 N 1/591 - в размере 40356 руб. 95 коп., по договору от 27.09.2005 N 471 - в размере 40397 руб. 86 коп., по договору от 19.04.2005 N 1/424 - в размере 30497 руб. 08 коп., а всего 111251 руб. 89 коп. (платежные поручения от 30.11.2006 N 13, 12, 14).

Спор возник в связи с тем, что банк, по мнению общества, допустил существенное нарушение условий договоров цессии, не передав обществу документы в подтверждение уступаемого права (пункт 5 договоров уступки права требования от 30.11.2006), и тем самым лишил общество возможности реализовать свои права на получение задолженности с заемщиков.

Отказывая в иске о расторжении договоров, суд первой инстанции исходил из того, что договоры уступки права требования от 30.11.2006 являются ничтожными - мнимыми сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом суд, ссылаясь на анализ представленных доказательств, указал, что стороны договоров цессии, исходя из их действий, не намерены были создавать правовые последствия сделок от 30.11.2006, не желали и не имели в виду наступление последствий, соответствующих договору уступки права требования.

Как указано в решении суда первой инстанции, доказательства по делу свидетельствуют о том, что, заключая договоры уступки права требования, истец и ответчик не преследовали цель фактической передачи истцу права требования задолженности, а истец не преследовал цель приобретения таких прав.

Кроме того, суд в решении указал, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в результате заключения договоров цессии от 30.11.2006 банк не выбыл из правоотношений по кредитным договорам N 1/597, 471, 1/424, так как после заключения договоров цессии принимал меры для реализации своих прав как кредитора по кредитным договорам о предоставлении потребительского кредита гражданам.

Между тем доказательств, подтверждающих вышеуказанные выводы арбитражного суда, в деле не имеется. Ссылка на конкретные доказательства, положенные в основу таких выводов суда, в обжалуемом решении от 01.06.2010 отсутствует. Единственное доказательство, на которое сослался суд в решении - выписки по лицевым счетам, не соотносится с выводами суда, поскольку указанные выписки сделаны из лицевого счета общества в банке и в графе "кредит" отражают поступление денежных средств от общества банку (том 1, л.д. 115-119, 123-124, 129). В указанных выписках отсутствуют сведения о том, что поступающая от общества в пользу банка оплата просроченного кредита и процентов по кредитным договорам N 1/597, 471, 1/424 производилась именно самим банком на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, сославшись на выписки из лицевых счетов общества, не исследовал их содержание, не дал им оценку, не установил правовую природу поступавших на лицевой счет общества денежных средств и источник их поступления.

Заявления представителей истца о том, что договоры уступки права требования от 30.11.2006 заключены с целью улучшения финансовых показателей банка, без намерения сторон совершать действия по фактической уступке прав требования, являются голословными и не подтверждены доказательствами по делу. В деле отсутствуют решения судов общей юрисдикции, исполнительные листы о взыскании с заемщиков-третьих лиц в пользу банка задолженности по кредитным договорам N 1/597, 471, 1/424 и справка об исполнительных листах, на которую сослался представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель банка не подтвердил информацию о наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с заемщиков в пользу банка задолженности по кредитным договорам N 1/597, 471, 1/424.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о мнимости договоров уступки права требования от 30.11.2006 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с оценкой договоров уступки права требования как недействительных сделок требование о расторжении договоров суд не рассматривал.

Кроме того, в части взыскания с банка в пользу общества 111251 руб. 89 коп. правовая квалификация указанной суммы в мотивировочной части решения от 01.06.2010 не соответствует резолютивной части данного судебного акта, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах решение от 01.06.2010 подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует на основании исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установить обстоятельства заключения договоров цессии от 30.11.2006, действительную волю сторон и последующие их действия по исполнению сделок; проверить доводы истца о самостоятельном взыскании банком с заемщиков-третьих лиц задолженности по кредитным договорам N 1/597, 471, 1/424; дать оценку содержащимся в выписках из лицевого счета общества N 47423810300000000023 сведениям о поступлении на указанный счет оплаты просроченных кредитов и процентов по вышеуказанным кредитным договорам; а также установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Исходя из установленного, суду надлежит принять судебный акт с применением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, учитывая заявленный истцом предмет и основания иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2010 по делу N А73-15615/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.