Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2010 г. N Ф03-6518/2010 по делу N А73-2756/2010 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2010 г. N Ф03-6518/2010
по делу N А73-2756/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФНС России: Трофименко И.Ю., государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.05.2010 б/н; от ИП Дудакова А.А.: Дудаков А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 21.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А73-2756/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Дудакову Александру Анатольевичу, третьи лица: некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", о взыскании 87154 руб. 12 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дудакову Александру Анатольевичу (далее - ИП Дудаков А.А., предприниматель) о взыскании 87154 руб. 12 коп. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фишмарк" (далее - ООО "Фишмарк", общество, должник).

Иск обоснован тем, что ненадлежащее исполнение Дудаковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в непроведении в установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сроки собраний кредиторов должника, непроведении оценки имущества должника балансовой стоимостью 264000 руб., непредставлении на утверждение собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и привело к возникновению у него убытков, подлежащих возмещению на основании статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ и пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК").

Решением суда от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение от 21.04.2010 и постановление апелляционного суда от 15.06.2010 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о неполном выяснении судами фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что арбитражным управляющим Дудаковым А.А. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу в размере 87154 руб. 12 коп. Полагает, что факт причинения конкурсным управляющим общества убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждаются непоступлением денежных средств в бюджеты соответствующих уровней, а размер убытков - представленными в материалы дела отчетом конкурсного управляющего и реестром требований кредиторов должника.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Дудаков А.А., ОАО "ВСК" выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России, ИП Дудаков А.А. привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом ОАО "ВСК" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Фишмарк" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2008 в отношении ООО "Фишмарк" введено наблюдение.

Определением от 22.12.2008 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 69343 руб., в третью очередь реестра в размере 66208 руб. 10 коп.

Решением суда от 17.03.2009 ООО "Фишмарк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Дудаков А.А.

Определением суда от 08.09.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. При этом включенные в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа не удовлетворены по причине недостаточности у общества имущества и денежных средств.

ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Дудаковым А.А. обязанностей  арбитражного управляющего общества, что повлекло причинение убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей  и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков  при условии, что убытки  причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность  действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства причинения уполномоченному органу убытков действиями (бездействием) предпринимателя в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего должника, наличия причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и заявленными ФНС России убытками.

При этом как указали суды, непроведение конкурсным управляющим собраний кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, непредставление на утверждение собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, непроведение оценки имущества должника балансовой стоимостью 264000 руб. не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Кроме того, как усматривается из постановлений Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации выявлено неликвидное имущество должника, которое невозможно реализовать в связи с отсутствием на него спроса, при этом доказательств наличия или возможного выявления другого имущества должника и дальнейшей его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между заявленными ФНС России убытками в сумме 87154 руб. 12 коп. и действиями (бездействием) арбитражного управляющего, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим Дудаковым А.А. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, о причинении убытков ФНС России опровергаются материалами дела и поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение от 21.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 21.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А73-2756/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.