Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф03-5913/2010 по делу N А73-20825/2009 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф03-5913/2010
по делу N А73-20825/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Билибина Н.В. - инженер по лесовосстановлению по доверенности от 13.09.2010 N 63, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Форест" на решение от 15.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А73-20825/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Амгуньское лесное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Форест" о взыскании 393 274, 70 руб.

Краевое государственное унитарное предприятие "Амгуньское лесное хозяйство" (далее - КГУП "Амгуньское лесное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Форест" (далее - ООО "Амур-Форест") о взыскании 393 274, 70 руб., из которых: 348 685, 30 руб. - долг за поставленный товар (ликвидная древесина) на основании договоров купли-продажи от 22.01.2009 N 01 и от 09.02.2009 N 07, 44 589, 40 руб. - проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Решением от 15.04.2009 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену КГУП "Амгуньское лесное хозяйство" на Краевое государственное автономное учреждение "Амгуньское лесное хозяйство" (далее - КГАУ "Амгуньлесхоз"), а также удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд руководствовался статьями 309, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факты передачи товара (ликвидной древесины) и его неоплата ответчиком в полном размере подтверждены материалами дела.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение от 15.04.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Амур-Форест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов обеих инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и не согласуются с представленными в дело доказательствами. По мнению ответчика, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в действительности задолженность за поставленную ликвидную древесину по договорам от 22.01.2009 N 1 и от 09.02.2009 N 7 отсутствует. Податель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу КГАУ "Амгуньлесхоз" и его представитель в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Амур-Форест", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договорах купли-продажи от 22.01.2009 N 01 и от 09.02.2009 N 07, в соответствии с которыми истец обязался передать ответчику на территории КГУП "Амгуньское лесничество" в Средне-Амгуньском участковом лесничестве по кварталу 105 выдел 23, 24, 25 ликвидную древесину, в том числе: по договору от 22.01.2009 - в объеме 1 500 куб.м. стоимостью 780 003, 60 руб., по договору от 09.02.2009 - в объеме 2 209 куб.м. стоимостью 1 148 685, 30 руб., а ответчик принял на себя обязательство оплатить на условиях предоплаты ее стоимость.

Неполная оплата ликвидной древесины, поставленной истцом ответчику, явилась основанием для обращения КГАУ "Амгуньлесхоз" с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судебными инстанциями, факт поставки товара по договорам подтверждается товарными накладными от 22.01.2009 N 1 и от 09.02.2009 N 7 на общую сумму 1 928 687, 90 руб.

Выставленные истцом счета-фактуры от 22.01.2009 N 1 и от 09.02.2009 N 8 на указанную сумму оплачены не полностью. Платежным поручениям от 26.01.2009 N 18, от 09.02.2009 N 27, от 10.02.2009 N 28, от 12.02.2009 N 30, от 25.02.2009 N 41, от 04.03.2009 N 57 покупатель перечислил на расчетный счет продавца 1 580 003, 60 руб. Таким образом, не оплачена поставленная ликвидная древесина на сумму 348 685, 30 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ООО "Амур-Форест" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судебные инстанции оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и с учетом отсутствия документов, подтверждающих возражения ответчика, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Амур-Форест" задолженности в размере 348 685, 30 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды обеих инстанций правильно определили момент наступления срока исполнения обязательства по оплате товара, период просрочки исполнения ответчиком такого обязательства и правильно рассчитали денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие допущенной просрочки платежа.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик был уведомлен судом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Димитрова д. 5, офис 3.1, указанному в договорах купли-продажи от 22.01.2009 N 01 и от 09.02.2009 N 07, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2010. Сведения о наличии у ответчика иного адреса у суда отсутствовали, об изменении адреса суд не извещался.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями при принятии судебных актов не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А73-20825/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.