Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф03-6227/2010 по делу N А04-478/2010 В удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов договора энергоснабжения тепловой энергии, заключенного ответчиками, отказано в связи с отсутствием на момент принятия решения судом предмета спора в связи с заключением ответчиками договора энергоснабжения и прекращением действия договора энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф03-6227/2010
по делу N А04-478/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Моргунова Н.Н., старший прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора на решение от 22.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А04-478/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску Первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть-1", негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Свободный" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании недействительным (ничтожным) договора в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в порядке статьи 52 АПК РФ в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть - 1" (далее - МУП "Теплосеть - 1"), негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Свободный" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - учреждение, поликлиника) о признании недействительными подпунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 пункта 2.2.2; пункта 2.2.4; подпунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 пункта 9.4 договора энергоснабжения тепловой энергии от 01.10.2009 N 204 (далее - договор энергоснабжения), заключенного ответчиками.

Исковое заявление обосновано несоответствием указанных пунктов договора от 01.10.2009 требованиям статьи 546 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 и наличием основания для признания их недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

До принятия судом решения прокурор в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части признания недействительными подпункта 8 пункта 2.2.2 и подпункта 2 пункта 9.4 договора энергоснабжения.

Решением суда от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными подпунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 пункта 2.2.2, пункта 2.2.4, подпунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 пункта 9.4 договора энергоснабжения отказано, в части требований о признании недействительными подпункта 8 пункта 2.2.2 и подпункта 2 пункта 9.4 договора энергоснабжения производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судебные акты мотивированы отсутствием на момент принятия решения судом предмета спора в связи с заключением ответчиками договора энергоснабжения от 01.01.2010 и прекращением действия договора энергоснабжения от 01.10.2009.

В кассационной жалобе прокурор просит решение от 22.04.2010 и постановление от 29.06.2010 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом судов об отсутствии предмета спора на момент принятия решения, а также о том, что заключение сторонами нового договора не свидетельствует о том, что оспоренные пункты договора энергоснабжения от 01.10.2009 перестали быть недействительными. Кроме того, полагает неверным вывод апелляционного суда о том, что истец не обосновал при избранном способе защиты возможность восстановления прав поликлиники по исполненной сделке, поскольку право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки не связывается законодателем с необходимостью доказывания нарушения чьих - либо прав.

В отзывах на кассационную жалобу МУП "Теплосеть - 1" и поликлиника выражают несогласие с приведенными в ней доводами и просят в удовлетворении жалобы отказать. При этом МУП "Теплосеть - 1" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2009 между МУП "Теплосеть - 1" (энергоснабжающая организация) и поликлиникой (абонент) заключен договор энергоснабжения N 204, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятию энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.

Срок действия договора установлен до 31.12.2009 с условием о возможности его пролонгации (пункт 9 договора).

Пунктом 2.2.2 договора энергоснабжения предусмотрены случаи, при которых энергоснабжающая организация имеет право прекращать подачу тепловой энергии полностью или частично после предупреждения абонента, пунктом 2.2.4 договора - право энергоснабжающей организации на расторжение договора с абонентом при неоднократном нарушении сроков оплаты тепловой энергии.

Пунктом 9.4 договора определены случаи, при которых энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке изменить договор путем перерыва, ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, уведомив об этом абонента письменно за сутки.

Полагая условия пунктов 2.2.2, 2.2.4, 9.4 недействительными (ничтожными), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статьями 548 ГК РФ).

Общие правила, касающиеся возможности отказа энергоснабжающей организации от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке, перерывов в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии (по соглашению сторон либо без согласования с абонентом) энергоснабжающей организацией установлены статьей 546 ГК РФ.

Кроме того, льготный порядок прекращения или ограничения подачи тепловой энергии организациям - потребителям установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов".

Указанный Порядок распространяется на организации - потребители, прекращение или ограничение подачи топливно - энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, в том числе на медицинские учреждения.

Исследовав договор энергоснабжения от 01.10.2009 N 204, суды установили, что оспариваемые прокурором условия договора энергоснабжения не соответствуют требованиям статьи 546 ГК РФ и положениям Порядка прекращения или ограничения подачи тепловой энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.

Вместе с тем судами установлено также, что на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемый договор прекратил свое действие в связи с заключением ответчиками нового договора энергоснабжения от 01.01.2010, условия которого соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии предмета спора на момент рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд связывается с необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку при обращении в арбитражный суд прокурор не доказал нарушение прав поликлиники в результате исполнения договора энергоснабжения от 01.10.2009, возможность восстановления ее прав путем подачи иска о признании недействительными условий договора, прекратившего свое действие, то суды правомерно пришли к выводу об отсутствии при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска прокурора.

Доводы заявителя жалобы об обращении прокурора в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, до заключения ответчиками нового договора энергоснабжения не имеют правового значения для дела, поскольку на момент рассмотрения требований в суде оспариваемый договор прекратил свое действие.

Довод заявителя жалобы о несогласии с тем, что прокурор является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий правовому смыслу статьи 4, части 3 статьи 52 АПК РФ.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на то, что отказ прокурору в удовлетворении требования о признании ничтожными пунктов договора энергоснабжения будет препятствовать в дальнейшем обращению в суд заинтересованным лицам с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как в деле отсутствуют и заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о негативных последствиях, наступивших в результате исполнения договора энергоснабжения от 01.10.2009. Кроме того, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Подлежит отклонению судом кассационной инстанции и довод заявителя жалобы об изменении судом предмета иска как несоответствующий материалам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 22.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А04-478/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.