Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф03-6229/2010 по делу N А51-22119/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф03-6229/2010
по делу N А51-22119/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: ОАО "ДНИИМФ" - Аристова Е.В., представитель по доверенности от 17.03.2010 N 81 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно - исследовательский, проектно - изыскательский и конструкторско - технический институт морского флота" на решение от 26.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А51-22119/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно -исследовательский, проектно - изыскательский и конструкторско -технический институт морского флота" к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент - ДВ" о взыскании 1822655 руб. 92 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно - изыскательский и конструкторско -технологический институт морского флота" (далее - ОАО "ДНИИМФ", институт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент - ДВ" (далее - ООО "Ориент - ДВ") о взыскании 1822655 руб. 92 коп., в том числе основного долга по договору подряда от 31.08.2007 N 201-07 в сумме 1343999 руб. 94 коп. и 478655 руб. 98 коп. договорной неустойки.

Предъявленный ОАО "ДНИИМФ" иск обоснован тем, что в нарушение статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора от 31.08.2007 N 201-07 ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате выполненных институтом работ, объем и стоимость которых подтверждается двухсторонними документами, подписанными сторонами без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов.

Решением суда от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ориент - ДВ" в пользу ОАО "ДНИИМФ" взыскан основной долг, во взыскании суммы пени отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор подряда от 31.08.2007 N 201-07 является незаключенным и не влечет каких - либо правовых последствий, однако данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ДНИИМФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов о незаключенности договора фактическим обстоятельствам дела, поскольку сторонами согласованы существенные условия о сроках выполнения работ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании.

ООО "Ориент - ДВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.08.2007 между ООО "Ориент - ДВ" (заказчик) и ОАО "ДНИИМФ" (подрядчик) подписан договор подряда N 201-07, предметом которого явилось выполнение подрядчиком проектных работ по объекту: "Жилой дом с магазином по ул.Волховская, 7 в г.Владивостоке".

В силу раздела 2 договора сроки начала и окончания работ устанавливаются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора. В приложении N 1 к договору, с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.06.2008, сроком начала всех этапов работ является поступление аванса на расчетный счет подрядчика и предоставление заказчиком необходимых исходных данных, сроки окончания работ определены периодом времени от начала работ по каждому этапу.

Согласно актам от 13.10.2008 N 325-Т, от 12.11.2008 N 372-Т, от 05.03.2009 N 42-Т, подписанным заказчиком без замечаний, работы по договору выполнены истцом в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работ ОАО "ДНИИМФ" представлены акты сдачи - приемки работ по договору, подписанные заказчиком без замечаний, счета-фактуры, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009 на сумму 1343999 руб. 94 коп.

Поскольку обязательства по оплате указанных услуг исполнены ООО "Ориент - ДВ" не в полном объеме, ОАО "ДНИИМФ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суды, несмотря на отсутствие заявлений сторон о том, что договор является незаключенным, рассмотрели вопрос о заключении сторонами договора подряда, признав его незаключенным, при этом судебные инстанции руководствовались пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 этого же Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суды полагали, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение определенного календарным планом срока с момента получения подрядчиком авансового платежа при условии предоставления заказчиком необходимых исходных данных, указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению судов, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем данный вывод судов не соответствует нормам действующего законодательства.

Так, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заказчиком аванс уплачен в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суды неправомерно признали договор подряда незаключенным.

Поскольку судами не проверялся расчет пени, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 26.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А51-22119/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.