Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф03-6438/2010 по делу N А51-1361/2010 В удовлетворении иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о банкротстве предприятия по вине учредителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф03-6438/2010
по делу N А51-1361/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю - Райко Т.В., представитель по доверенности от 06.08.2010 N 12-45-2575 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю на решение от 20.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А51-1361/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю к администрации Лазовского муниципального района Приморского края о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 7744250 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Приморскому краю, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Лазовского муниципального района Приморского края (далее - администрация) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (далее - предприятие, должник) на сумму 7744250 руб.

Предъявленное налоговым органом требование основано на пункте 3 статьи 56, статьях 113, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что администрация, как учредитель должника, своими действиями способствовала банкротству предприятия.

Решением суда от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю отказано в полном объеме со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о банкротстве предприятия по вине учредителя (администрации).

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда от 20.04.2010 и постановление апелляционного суда от 11.06.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая законность обжалуемых судебных актов заявитель жалобы привел доводы о наличии причинной связи между действиями администрации и банкротством предприятия. Указывает на то, что изъятие у МУП "Коммунальщик" имущества привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе и налогового органа, чем нарушило права и законные интересы уполномоченного органа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем истца в полном объеме.

Администрация Лазовского муниципального района Приморского края в отзыве на кассационную жалобу возражала против приведенных в ней доводов, просила вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные; извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Коммунальщик" учреждено муниципальным образованием Лазовский район и зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю 08.07.2005 (свидетельство о государственной регистрации серия 25 N 01209889). 01.07.2005 предприятию для осуществления уставной деятельности по договору N 1/05 передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество.

В соответствии с разделом 2 Устава предприятия основными видами деятельности при его учреждении являлись: эксплуатация, ремонт и обслуживание инженерных систем; эксплуатация и ремонт отопительных котельных; внешнее благоустройство, оказание складских, сервисных услуг.

Впоследствии в целях реализации требований Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) в части разграничения объектов муниципальной собственности между муниципальным районом и входящими в его состав городскими и сельскими поселениями, находящееся в хозяйственном ведении у МУП "Коммунальщик" имущество передано администрацией Лазовского муниципального района Приморского края в собственность Преображенского городского округа. Указанное обстоятельство подтверждено нормативными правовыми актами - решением Думы Лазовского муниципального района Приморского края от 31.01.2007 N 367 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Коммунальщик" муниципального имущества Лазовского муниципального района", постановлением главы Лазовского муниципального района Приморского края от 01.02.2007 N 30 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Коммунальщик", а также актом приема - передачи имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2008 по делу N А51-12580/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено, МУП "Коммунальщик" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках дела о банкротстве предприятия требования кредиторов должника в размере 7744250 руб. остались не погашены.

Полагая, что администрация Лазовского муниципального района Приморского края, как учредитель предприятия, своими действиями по изъятию имущества, способствовала наступлению банкротства предприятия, налоговый орган обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится и в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что изъятие администрацией Лазовского муниципального района Приморского края имущества из хозяйственного ведения предприятия осуществлено ответчиком в пределах предоставленных полномочий в соответствии с действующим законодательством. При этом судами отмечено, что находящееся в хозяйственном ведении у МУП "Коммунальщик" имущество не могло оставаться в собственности муниципального района, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона N 131-ФЗ на муниципальный район была возложена обязанность по проведению разграничения имущества, а именно: между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы.

Судами, со ссылкой на бухгалтерские балансы предприятия за период 2005, 2006, 2007, 9 месяцев 2008 года, также установлено, что МУП "Коммунальщик" обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу соответствующих процедур до момента изъятия имущества администрацией и передачи его на баланс Преображенского городского округа.

Кроме того, в материалах дела представлено решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2009 по делу N А51-12962/2008 об оспаривании конкурсным управляющим предприятия Барышниковым О.А. постановления главы Лазовского муниципального района Приморского края от 01.02.2007 N 30 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Коммунальщик", в рамках которого судом дана оценка действиям администрации при вынесении указанного постановления и таковое признано соответствующим закону.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника в рамках дела о банкротстве МУП "Коммунальщик" арбитражным судом по делу N А51-12580/2007 также не установлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что банкротство МУП "Коммунальщик" возникло по вине учредителя и вызвано исключительно действиями по изъятию у предприятия муниципального имущества, в связи с чем правильно указали на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, и отказали в удовлетворении иска.

Доказательств обратного налоговым органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права опровергаются представленными в дело доказательствами, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы налогового органа о наличии причинной связи между действиями ответчика и банкротством предприятия направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому также подлежат отклонению.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 20.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А51-1361/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.