Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф03-6146/2010 по делу N А51-17/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможни по снятию средства идентификации с контейнера и по вскрытию данного контейнера при проведении таможенного осмотра отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемые предпринимателем действия таможни не нарушают положений действующего таможенного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф03-6146/2010
по делу N А51-17/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича на решение от 29.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А51-17/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича к Владивостокской таможне о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления от 08 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по снятию средства идентификации с контейнера SKLU0321342 - пломбы N SK013048 и по вскрытию данного контейнера при проведении таможенного осмотра.

Решением суда от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые предпринимателем действия таможни не нарушают положений действующего таможенного законодательства.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что действия таможенного органа незаконны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 371 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного осмотра контейнер не подлежал вскрытию и снятию с него средств идентификации, такие действия возможны при проведении таможенного досмотра, а не осмотра.

Таможней отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 001/06-09 от 01.06.2009, заключенного между фирмой "SIV Co., LTD" (Япония) и предпринимателем, на таможенную территорию Российской Федерации по коносаменту N 090900008 в 20-ти футовом контейнере N SKLU0321342 ввезен товар различных наименований, одним из которых является мотоцикл НОNDA ХR250 ВАJА, на который 01.10.2009 подана ГТД N 10702030/011009/0027116.

В тот же день таможенным органом принято решение (служебная записка от 01.10.2009.N04-3-18/146) о проведении в отношении ввезенного товара таможенного осмотра, назначенного на 02.10.2009. В то же время законным представителем предпринимателя было заявлено ходатайство о проведении таможенного осмотра в его присутствии 06.10.2009.

06.10.2009 должностным лицом таможни проведен таможенный осмотр задекларированного товара (пломба отправителя N SK013048), в результате которого контейнер был вскрыт. Результаты осмотра оформлены актом таможенного осмотра N 10702030/061009/00.

Не согласившись с действиями должностных лиц таможенного органа по вскрытию контейнера, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель оспорил их в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к правильному выводу о законности действий таможенного органа. Установление обстоятельств дела и оценка судом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни, соответствуют статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 169, частей 1, 2 статьи 358, части 1 статьи 359, статьи 366 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными, подлежат отклонению, поскольку заявителем жалобы не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 371 ТК РФ таможенный осмотр товаров и транспортных средств представляет собой внешний визуальный осмотр товаров, багажа физических лиц, транспортных средств, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации товаров для целей таможенного контроля, проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа, если такой осмотр не связан со вскрытием транспортного средства либо его грузовых помещений и нарушением упаковки товаров. В зоне таможенного контроля таможенный осмотр товаров и транспортных средств может проводиться в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров и транспортных средств, и их представителей, за исключением случаев, когда указанные лица изъявляют желание присутствовать при таможенном осмотре (пункт 2 статьи 371 ТК РФ).

Судами обеих инстанций установлено и не оспорено заявителем жалобы, что согласно акту таможенного осмотра N 10702030/061009/00, таможней проводился осмотр партии товара, находящегося в контейнере N SKLU0321342, в частности транспортного средства - мотоцикла марки HONDA, модели XR250 BAJA, рама N MD30-1101274, но не самого контейнера. Доказательств вскрытия транспортного средства либо его грузовых помещений и нарушения упаковки товаров предпринимателем суду не представлено.

Суд кассационной инстанции считает правомерным обоснование обеими судебными инстанциями выводов, сославшихся на положения статьи 11 ТК РФ, пунктом 5 которой определено понятие транспортного средства, под характеристики которого не подпадает грузовой контейнер, по сути своей являющийся емкостью для транспортировки товара.

Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают, что таможенный осмотр 06.10.2009 проводился в присутствии представителя предпринимателя, действовавшего на основании доверенности, вскрытие контейнера N SKLU0321342 проводилось в его присутствии, однако каких-либо возражений относительно действий таможенного органа, представителем предпринимателя на момент проведения осмотра не выражено.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судов о том, что действия таможни по снятию средства идентификации с контейнера  SKLU0321342 - пломбы N SK013048 при проведении таможенного осмотра и действия по вскрытию названного контейнера соответствует требованиям ТК РФ и не нарушают положений действующего таможенного законодательства.

Материалами дела не подтверждается, что при оспаривании в судебном порядке действий таможенного органа предприниматель представил какие-либо доказательства о нарушении своих законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправлении, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание недоказанность материалами дела факта нарушения оспариваемыми действиями таможни прав и законных интересов заявителя, суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя, и у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поэтому решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 29.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А51-17/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чудову Сергею Васильевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.