Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф03-5221/2010 по делу N А73-17797/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф03-5221/2010
по делу N А73-17797/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Зарецкий С.П. - представитель по доверенности от 06.07.2010 б/н, от ответчика: Васильева М.В. - индивидуальный предприниматель, Березовская Т.Г. - представитель по доверенности от 21.12.2009 N 27-01/254643 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Маргариты Васильевны на решение от 03.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А73-17797/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙТОРГ" к индивидуальному предпринимателю Васильевой Маргарите Васильевне о взыскании 1513418 руб. 15 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Маргарите Васильевне о взыскании 1513418 руб. 15 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, требование истца удовлетворено в заявленном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Васильева М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполном исследовании материалов дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Настаивает, что представленными в дело доказательствами подтверждены факты выполнения предпринимателем работ по договору субподряда от 25.05.2007 и освоения последним заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения, а представитель ООО "ДАЛЬСТРОЙТОРГ", считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "ДАЛЬСТРОЙТОРГ" перечислило индивидуальному предпринимателю Гришиной М.В. (в настоящее время Васильева М.В.) денежные средства за выполнение работ и поставку материалов на общую сумму 1513418 руб. 15 коп. (платежные поручения от 02.08.2007 N 28 на сумму 50000 руб., от 29.06.2007 N 24 на сумму 53418 руб. 15 коп., от 06.07.2007 N 24 на сумму 500000 руб., от 24.07.2007 N 36 на сумму 350000 руб., от 29.10.2007 N 41 на сумму 400000 руб., от 18.06.2007 N 23 на сумму 120000 руб., от 09.07.2007 N 27 на сумму 40000 руб.).

Мотивом для обращения ООО "ДАЛЬСТРОЙТОРГ" с иском о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ послужило отсутствие доказательств поставки материалов и выполнения работ со стороны предпринимателя.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов выполнения ответчиком работ на заявленную сумму и поставки материалов, а также наличия договоров субподряда между истцом и ответчиком, на которых настаивал истец в судебных заседаниях.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив дополнительно представленные ответчиком доказательства, которые по утверждению последнего не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, также счел недоказанным факт существования между истцом и ответчиком обязательственных отношений и, как следствие, признал обоснованными требования ООО "ДАЛЬСТРОЙТОРГ" о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Между тем, разрешая спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не учел следующее.

Так, из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы предприниматель Васильева М.В. в обоснование своих возражений по иску представила ряд документов, подтверждающих, по мнению ответчика, факт выполнения ею работ по текущему ремонту фасада общежития N 2 ГОУ ВПО "Дальневосточная академия государственной службы" и комнат ГУК "Хабаровский краевой театр драмы". Предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора суммы ответчик считает оплатой за указанные работы.

Дав оценку представленным ответчиком документам, апелляционный суд указал, что ни договор, ни акты выполненных работ со стороны ООО "ДАЛЬСТРОЙТОРГ" не подписаны, доказательств выполнения работ предпринимателем и их принятия истцом не представлено. Из представленных в дело государственного контракта и актов выполненных работ, в которых заказчиками выступали ГОУ ВПО "Дальневосточная академия государственной службы" и ГУК "Хабаровский краевой театр драмы", апелляционный суд не усмотрел, что Васильева М.В. (Гришина М.В) являлась субподрядчиком при выполнении ремонтных работ.

Однако среди представленных ответчиком документов имеется акт от 25.08.2007, подписанный субподрядчиком ИП Гришиной М.В. (Васильевой М.В.) и генеральным директором генподрядчиком ООО "ДАЛЬСТРОЙТОРГ" Деулиным В.Л., согласно которому ИП Гришина М.В. выполнила работы по текущему ремонту фасада общежития N 2 ГОУ ВПО "ДВАГС" по адресу: ул.М.Амурского, 33 с хорошим качеством и согласно прилагаемой формы КС-2, КС-3, претензий по выполненным работам нет. Кроме того, предпринимателем представлены уведомления, из содержания которых следует, что ИП Гришина М.В. просила принять генподрядчика отдельные этапы выполненных ею работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые направлялись ООО "ДАЛЬСТРОЙТОРГ", в том числе телефонограммами, и от подписания которых генподрядчик отказался.

Апелляционным судом оценка указанным документам в соответствии со статьей 71 АПК РФ не дана, что является нарушением статей 170, 271 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения являются недостаточно обоснованными, сделаны с нарушением норм процессуального права без полного исследования существенных для дела обстоятельств и правоотношений сторон. Указанные нарушения привели к принятию неправильного решения.

В связи с этим постановление апелляционного суда от 31.05.2010 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет наличия (отсутствия) между истцом и ответчиком обязательственных отношений по договору субподряда и на основе результатов их оценки и установленных обстоятельств, а также, учитывая решение того же суда от 25.08.2010 по делу N А73-5666/2010, имеющее отношение к спорным обстоятельствам, разрешить спор. Кроме того, апелляционному суду в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ необходимо решить вопрос распределения расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А73-17797/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.