Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2010 г. N Ф03-5735/2010 по делу N А04-146/2010 В удовлетворении иска о понуждении к заключению муниципального контракта отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика к заключению муниципального контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф03-5735/2010
по делу N А04-146/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" на решение 31.03.2010 по делу N А04-146/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" к администрации Ромненского сельсовета Амурской области о понуждении к заключению муниципального контракта.

Резолютивная часть постановления от 14 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Челябинский завод котельного оборудования" (далее - ЗАО "ЧЗКО") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Ромненского сельсовета Амурской области (далее - Администрация) о понуждении к заключению муниципального контракта по лоту N 1 "Поставка четырех котлов водогрейных КВм-2,5 КБ (Гефест - 2,5-95 ТЛПХ) (или эквивалент) с автоматикой для Администрации согласно протоколу открытого аукциона N 2 от 25.11.2009.

Решением арбитражного суда от 31.03.2010 в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика к заключению муниципального контракта.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ЧЗКО" просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном истолковании и применении судом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ ) в их взаимосвязи со статьей 448 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ для его отмены.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией Ромненского сельсовета Амурской области 25.11.2009 проведен открытый аукцион по выбору поставщика четырех котлов водогрейных и котельного оборудования для администрации Ромненского района со сроком поставки не позднее 30 декабря 2009 года. В открытом аукционе на заключение муниципального контракта приняли участие ЗАО "ЧЗКО" и ЗАО "ТЭП-Холдинг".

Победителем указанного аукциона признано ЗАО "ЧЗКО", предложившее наиболее меньшую цену, что подтверждается протоколом открытого аукциона N 2 от 25.11.2009, уведомлением Администрации N 194 от 30.11.2009.

Согласно пункту 6.1.1 проекта муниципального контракта поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 30% на срок действия контракта. Обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту предоставляется заказчику одновременно с передачей муниципального контракта, только в этом случае муниципальный контракт может быть заключен.

По существу ЗАО "ЧЗКО" в обеспечение муниципального контракта было перечислено 666 800 руб., Администрацией не принята в соответствии со статьей 38 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ в качестве обеспечения контракта перечисленная в обеспечение заявки сумма 602400 руб., а также 1000000 руб., поступившая от третьего лица - ООО ТД "РосЭнергоМаш".

Установив, что обеспечение контракта предоставлено истцом не в полном объеме, Администрация приняла решение об отказе от заключения с истцом муниципального контракта, о чем составила протокол N 3 от 16.12.2009 и письмом N 207 от 17.12.2009 уведомила ЗАО "ЧЗКО" об отказе в заключении муниципального контракта на поставку котельного оборудования в связи с неисполнением ответчиком требований части 4 статьи 38 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Ссылаясь на необоснованный отказ в заключении муниципального контракта на поставку четырех котлов водогрейных КВМ-2,5 КБ (ГЕФЕСТ-2,5-95 ТЛПХ) (или эквивалент) с автоматикой для Администрации согласно протоколу открытого аукциона N 2 от 25.11.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 38 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

Исследовав представленные в деле доказательства, арбитражный суд установил, что ответчик не уклонялся от заключения муниципального контракта с истцом, а отказался от его заключения в связи с неполным объемом обеспечения контракта.

Суд также пришел к выводу, что, обращаясь с иском о понуждении ответчика к заключению контракта, истец избрал неверный способ защиты своего права, так как не просил признать незаконным отказ Администрации от заключения муниципального контракта.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком на поставку данного оборудования заключен муниципальный контракт N 11 от 23.12.2009 со вторым участником аукциона ЗАО "ТЭП-Холдинг", от которого поступило обеспечение контракта в полном объеме, и данный участник аукциона в установленный срок выполнил обязательства по контракту.

При наличии исполненного муниципального контракта на поставку четырех водогрейных котлов, иск о понуждении ответчика заключить договор на поставку той же продукции не может быть удовлетворен.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы арбитражного суда обоснованными и соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для понуждения ответчика к заключению муниципального контракта на поставку выше упомянутого оборудования.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о неправильном истолковании и применении судом норм ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ в их взаимосвязи со статьей 448 ГК РФ, как основанный на неверном толковании истцом данных норм права.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 31.03.2010 по делу N А04-146/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.