Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2010 г. N Ф03-5978/2010 по делу N А73-18064/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф03-5978/2010
по делу N А73-18064/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Рекунов Д.В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2010, от ответчика: Зуева Л.А., представитель по доверенности б/н от 15.07.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокстройреставрация" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А73-18064/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокстройреставрация" к обществу с ограниченной ответственностью "Инотэк" о взыскании 5173188,83 руб. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инотэк" к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройреставрация" о взыскании 6808600 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокстройреставрация" (далее - ООО "Востокстройреставрация") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инотэк" (далее - ООО "Инотэк") о взыскании 5173188,83 руб., из которых: 4456924 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.11.2006 N 77, 716264,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 5473090 руб. основного долга, 716269,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.12.2009 судом принято к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "Инотэк" к ООО "Востокстройреставрация" о взыскании неустойки в размере 6808600 руб. за нарушение срока окончания выполнения работ по договору.

Решением суда от 26.04.2010 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 29931 руб. 59 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "Инотэк" к ООО "Востокстройреставрация" о взыскании 6808600 руб. отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение суда от 26.04.2010 отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового требования. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком (подрядчиком) сроков окончания строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем удовлетворил встречное исковое требование, применив при этом нормы статьи 333 ГК РФ.

В части удовлетворения первоначального иска решение суда от 26.04.2010 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Востокстройреставрация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает на то, что к нарушению сроков строительства привели действия заказчика, которые выразились в неисполнении условий пункта 2.1.1 договора подряда о предоставлении проектно-сметной документации, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков строительства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Востокстройреставрация" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Инотэк" в своем отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции против доводов заявителя жалобы возражал, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Инотэк" (заказчик) и ООО "Востокстройреставрация" (генподрядчик) заключен договор подряда от 07.11.2006 N 77, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта "Административное здание по ул. П.Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска".

Пунктом 3.1 договора определена стоимость строительства в твердой цене с учетом дополнительных соглашений к вышепоименованному договору NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 в размере 73869794,42 руб.

Срок производства работ сторонами установлен в течение 9 месяцев со дня получения авансового платежа (пункт 3.3 договора). Первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору перечислен на расчетный счет подрядчика платежным поручением N 631 от 07.12.2006. Окончательный срок выполнения работ по настоящему договору определен 07.09.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков строительства по вине подрядчика более чем на 30 дней он уплачивает заказчику штраф в размере 10% от договорной цены за каждый день просрочки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Востокстройреставрация" установленного договором подряда срока выполнения работ и возникновении оснований для взыскания неустойки за просрочку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сдача законченного строительством объекта заказчику была произведена 14.02.2008 по акту приемки законченного строительством объекта, подписанного представителями обеих сторон, т.е. после установленного договором срока окончания работ.

Довод кассационной жалобы о том, что заказчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по передаче проектно-сметной документации, что привело к нарушению срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку работы ООО "Востокстройреставрация" производились, при этом общество не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, а именно: в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору не приступать к выполнению работ и приостановить начатую работу. Кроме того, бремя доказывания ненадлежащего исполнения заказчиком указанного обязательства лежит на подрядчике.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на нарушение заказчиком пункта 2.1.1 договора подряда.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что договорная неустойка за нарушение срока сдачи работ подлежит начислению за период с 07.09.2007 по 14.02.2008 (160 дней) и составляет 6808600 руб. является правильным.

Вместе с тем, посчитав, что заявленный истцом по встречному иску размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил ее до 3404300 руб.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная ООО "Востостройреставрация" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу А73-18064/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройреставрация" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 09.02.2010 N 0418 государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.