Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф03-6050/2010 по делу N А37-3455/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности по договорам на оказание услуг таможенным брокером, пени за просрочку платежа, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф03-6050/2010
по делу N А37-3455/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрука Леонида Афанасьевича на решение от 09.04.2010 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А37-3455/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст Групп" к индивидуальному предпринимателю Дмитруку Леониду Афанасьевичу о взыскании 178181,60 руб.

Резолютивная часть постановления от 07 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Траст Групп" (далее - ООО "Траст Групп") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Дмитруку Леониду Афанасьевичу о взыскании 178181,60 руб., из которых 166700 руб. - задолженность по договорам на оказание услуг таможенным брокером от 09.06.2008 N 0066/00-08-022, от 10.01.2006 N 0066/00-06-003, 11481 руб. 60 коп. - пеня за просрочку платежа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать 114100 руб. основного долга.

Решением от 09.04.2010 с ИП Дмитрука Л.А. в пользу ООО "Траст Групп" взысканы задолженность в сумме 114100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Дмитрук Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые в нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд при вынесении судебных актов, не принял во внимание отсутствие доказательств факта выполнения услуг, так как отсутствуют поручения клиента, предусмотренные главой 3 договоров N 0066/00-06-022, N 0066/00-06-003; ссылка на устные поручения противоречит условиям договора. Указывает: на отсутствие письменных отчетов о результатах выполненных поручений, счетов для расчетов; на то, что судом не принят акт взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2009, в котором спорные суммы отсутствуют; на то, что спор разрешен только на основании копий таможенных деклараций.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От ИП Дмитрука Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между индивидуальным предпринимателем Дмитруком Л.А. (клиент) и ООО "Траст Групп" (брокер) заключен договор N 0066/00-08-022 об оказании услуг таможенным брокером, а именно брокер принял на себя обязательства по поручению клиента и за его счет совершать от собственного имени операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, выполнению других посреднических функций в области таможенного дела.

Пунктом 1.4 договора установлено, что цена услуг брокера определяется прейскурантом услуг брокера, с которым ознакомлен клиент.

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы ставки брокерских услуг в зависимости от вида выполненных работ. Ранее аналогичные услуги оказывались в соответствии с договором от 10.01.2006 N 0066/00-06-003.

ООО "Траст Групп", ссылаясь на то, что клиентом не оплачены фактически оказанные услуги таможенного брокера на сумму 114100 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,

Суд, установив, что договоры об оказании услуг таможенным брокером заключены в соответствии с пунктом 4 статьи 139 ТК РФ, правомерно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 49 ГК РФ, условиями договоров от 09.06.2008 N 0066/00-08-022, от 10.01.2006 N 0066/00-06-003.

В обоснование факта выполнения работ представлены 13 таможенных деклараций за NN 10706020/210708/0002157, л.д. 4 т. 1, в которых получателем экспортного товара указан Дмитрук Л.А.; в декларациях имеются отметки о таможенном оформлении таможенным брокером, что подтверждается печатью ООО "Траст Групп", данными о его работнике. Надлежащих доказательств, опровергающих наличие указанных таможенных деклараций, и оформление по ним таможенным брокером таможенных операций, согласно ст. 65 АПК РФ ответчиком в деле не представлено. Согласно счетам-фактурам стоимость оказанных услуг таможенного брокера по указанным таможенным декларациям составила 114100 руб. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В этой связи суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, приняв во внимание сложившийся длительный характер взаимоотношений сторон (с 2006 года), установив факт выполнения таможенным брокером услуг по оформлению таможенных деклараций, их принятие клиентом, наличие задолженности за выполненные работы в сумме 114100 руб., правомерно признал подлежащей ее взысканию с индивидуального предпринимателя Дмитрука Л.А. в соответствии со ст.ст. 309, 971 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод предпринимателя Дмитрука Л.А. о необоснованном принятии в качестве доказательств выполнения таможенным брокером услуг копий таможенных деклараций как несостоятельный, поскольку у таможенного брокера по окончании таможенного оформления товара отсутствуют подлинники таможенных деклараций, а представленные копии документов позволяют установить подлинное содержание выполненных услуг; иных доказательств ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

Его же ссылка на отсутствие письменного поручения клиента о выполненных услугах судом кассационной инстанции не принимается. Так, как указано выше, суд с учетом внесенных сторонами изменений в договорные отношения исходил из фактически оказанных истцом услуг по таможенному оформлению, их принятия клиентом.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 09.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по дела N А37-3455/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.