Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф03-6070/2010 по делу N А51-3103/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД и об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных платежей в форме зачета в счет уплаты будущих таможенных платежей удовлетворено со ссылкой на то, что оспариваемое решение таможни противоречит таможенному законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф03-6070/2010
по делу N А51-3103/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя: ООО "Восточная Стивидорная Компания" - Олифиренко Д.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2010; от Находкинской таможни - Володина Н.Л., представитель по доверенности N 11-31/07000 от 09.04.2010, Вяткина М.А., представитель по доверенности N 11-31/01000 от 22.01.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 01.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А51-3103/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" к Находкинской таможне о признании незаконным решения N 10-15/25129 от 23.12.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - общество, ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) N 10-15/25129 от 23.12.2009 об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714040/090408/0007000 (далее - ГТД N 7000) в сумме 566024,93 руб. и об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных платежей в указанной сумме в форме зачета в счет уплаты будущих таможенных платежей.

Решением суда от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что оспариваемое решение об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей противоречит Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). В целях устранения нарушения законных прав и интересов общества на таможню возложена обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей в форме их зачета в счет уплаты будущих платежей.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судами статьи 355 ТК РФ, поскольку факт излишней уплаты обществом таможенных платежей в оспариваемой сумме не подтверждается материалами дела. Несогласие общества с решением о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России), не может свидетельствовать о незаконности решения таможенного органа по таможенной стоимости товара, а также об излишней уплате таможенных платежей.

Кроме этого, обществом решение от 26.12.2008 N 10714000-35-16/194 о классификации товара, задекларированного по ГТД N 7000, в судебном порядке не обжаловалось, поэтому суд дал оценку законности указанного решения в нарушение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества и таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "ВСК" в счет исполнения контракта N CM7-08-35 от 28.08.2007, заключенного с компанией "KALMAR INDUSTRIES Oy Ab" (Финляндия), в апреле 2008 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - тягач терминальный, дизель Kalmar TRX 192, серийный N 48868, не оборудованный подъемными или погрузочными устройствами, для перевозки контейнеров на короткие расстояния, максимальная скорость передвижения по терминалу 35 км/час, задекларированный по ГТД N 7000. В графе 33 ГТД заявлен код товара 8709 19 900 0 в соответствии с ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины - 10%. Товар выпущен в свободное обращение.

В период с 24.11.2008 по 23.01.2009 таможней проведена специальная таможенная ревизия по вопросу достоверности сведений, заявленных в ГТД N 7000 и ГТД N 10714040/040408/0006604, о чем составлен акт N 10714000/260109/А0010. В результате оценки полученных в ходе ревизии документов таможенным органом 26.12.2008 принято решение N 10714000-35-16/194 о присвоении товару классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России - 8701 20 101 9 - тягачи седельные, новые, прочие, ставка ввозной таможенной пошлины - 15%.

В результате изменения кода товара, обществу дополнительно начислены к уплате таможенные платежи в сумме 566024,93 руб., которые им уплачены.

Посчитав указанные платежи излишне уплаченными, ООО "ВСК" 25.11.2009 обратилось в таможенный орган с заявлением об их зачете в счет будущих платежей, которое решением, изложенным в письме N 10-15/25129 от 23.12.2009, оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что провести проверку достоверности сведений после выпуска товаров не представляется возможным в связи с истечением сроков, предусмотренных статьей 361 ТК РФ, а также в связи с тем, что оригинал ГТД N 7000 находится в транспортной прокуратуре г.Находки.

Общество не согласилось с данным отказом и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и правильного применения норм материального права установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, которым утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 3-а ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу правила 2-б ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Судами установлено, что наиболее полному описанию заявленных терминальных тягачей соответствует текст товарной позиции 8709 - транспортные средства промышленного назначения, самоходные, не оборудованные подъемными или погрузочными устройствами, используемые на заводах, складах, в портах или аэропортах для перевозки грузов на короткие расстояния, а также тракторы, используемые на платформах железнодорожных станций.

Кроме этого, судом приняты во внимание разъяснения, данные Центром технической экспертизы ФГУП "Научно - исследовательский автомобильный и автомоторный институт" в письме N 415/12-310 от 09.12.2008, согласно которым терминальный тягач "Kalmar TRX 192 AL" относится к технологическому транспорту, к эксплуатации на дорогах общего пользования не допускается, регистрации в органах ГИБДД не подлежит. Установленный на нем двигатель также не предназначен для использования на автомобильной технике.

Терминальные тягачи, ввезенные обществом, предназначены и используются в морских портах и внутриматериковых терминалах. Указанные в заключенном обществом контракте характеристики приобретаемого тягача терминального соответствуют Пояснениям к товарной позиции 8709 ТН ВЭД России.

Для таможенного органа, как это следует из акта специальной таможенной ревизии, определяющим признаком для классификации спорного товара по коду ТН ВЭД России 8701 20 101 9 явилось наличие кабины, седельного устройства, а также содержание вредных веществ в выхлопных газах.

Согласно ТВ ВЭД России к товарной позиции 8701 20 101 отнесены тягачи седельные, в том числе с массой, приходящейся на седельно-сцепное устройство не менее 9 т, и соответствующее техническим требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода - не более 2 г/кВт-ч; углеродов - не более 2 г/кВт-ч; оксидов азота - не более 5 г/кВт-ч (8701 20 101 2).

Для отнесения спорного товара к той или иной подсубпозиции ТН ВЭД России (на уровне 10 знаков) таможенный орган при осуществлении таможенного контроля должен был получить достоверные сведения, подтверждающие количественное содержание вредных веществ в выхлопных газах указанного терминального тягача.

В классификационном решении таможни имеется только ссылка на письмо ООО "Сертификационный центр Дальэлектротест" N 089/12 от 09.12.2008, при этом экспертному исследованию ввезенный товар не подвергался, поэтому арбитражным судом правомерно не принято во внимание указанное письмо в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего правомерность принятия таможенным органом классификационного решения от 26.12.2008.

Тем более, как указывалось выше, терминальный тягач относится к технологическому транспорту, не подлежащему эксплуатации на дорогах общего пользования и, соответственно, не подлежащему регистрации в органах ГИБДД. Следовательно, он не подлежит сертификации на соответствие нормам специального технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".

В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия классификационного решения N 10714000-35-16/194 от 26.12.2008, что привело к дополнительному начислению и уплате обществом таможенных платежей в сумме 566 024,93 руб., которые в силу статьи 355 ТК РФ являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу путем зачета в счет уплаты будущих платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в форме зачета не подлежит удовлетворению, поскольку классификационное решение в отношении товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, судом кассационной инстанции отклоняется, так как отсутствие судебного решения о признании классификационного решения недействительным и незаявление обществом ходатайства о рассмотрении такого требования не лишают его права на защиту иным способом, то есть путем предъявления заявления о признании незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании последнего их возвратить, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ.

Проверка доводов общества о незаконности отказа таможенного органа в возврате таможенных платежей и о возможности их возврата находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности осуществленной таможенным органом классификации спорного товара, в связи с чем кассационная инстанция считает вывод арбитражных судов обеих инстанций о наличии оснований для возврата таможенных платежей по причине их излишней уплаты ввиду незаконной классификации товара правильным.

Предметом настоящего дела является решение таможенного органа об отказе в удовлетворении заявления общества о возврате таможенных платежей, которое обжаловано обществом в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, то у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 01.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А51-3103/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.