Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф03-6236/2010 по делу N А04-85/2010 В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф03-6236/2010
по делу N А04-85/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области на решение от 19.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А04-85/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление Райчихинское" к администрации города Райчихинска, Комитету по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области о взыскании 6845634 руб. по встречному иску Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление Райчихинское" о взыскании 4754498, 04 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление Райчихинское" (далее - ООО "СМУ Райчихинское") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Райчихинска (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (далее - Комитет) о взыскании:

- с муниципального образования город Райчихинск в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования города Райчихинска расходы за приобретение, установку, демонтаж котла N 3 в сумме 6684851 руб.;

- с муниципального образования город Райчихинск в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования города Райчихинска транспортные расходы по соглашению от 20.07.2009 N 354 в сумме 1552432 руб.

Ссылаясь на статьи 120, 307-309, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "СМУ Райчихинское" обосновывает свои требования тем, что на основании гарантийного письма Администрации от 19.06.2009 N 1-3/1124 обществом приобретен и установлен новый котел и выполнены работы по демонтажу старого котла N 3 в котельной "Больничный городок". Кроме того, Администрацией не возмещены понесенные ООО "СМУ Райчихинское" транспортные расходы по доставке 11690 тонн угля на основании соглашения от 20.07.2009 N 354, заключенного с Администрацией.

Определением от 03.03.2010 судом принято к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление Комитета, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СМУ Райчихинское" арендной платы за фактическое использование имущества по договору аренды от 05.04.2008 N 1 за период с 01.10.2009 по 28.02.2010 на основании статьи 622 ГК РФ в сумме 94239,29 руб.

Решением от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, первоначальные исковые и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ суд произвел зачет по первоначальному и встречному искам и указал в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета: с муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом города Райчихинска за счет средств казны муниципального образования города Райчихинска в пользу ООО "СМУ Райчихинское" - 6590611,71 руб. Кроме того, с муниципального образования в лице администрации города Райчихинска за счет средств казны муниципального образования города Райчихинска в пользу ООО "СМУ Райчихинское" транспортные расходы по соглашению от 20.07.2009 N 354 в сумме 1552432 руб.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части произведенного зачета исковых требований и взыскания в пользу ООО "СМУ Райчихинское" стоимости произведенного капитального ремонта в размере 6590611,71 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании с муниципального образования город Райчихинск в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования города Райчихинска денежных средств в сумме 6684851 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не правильно применены положения дополнительного соглашения от 31.03.2009 N 9 и самого договора аренды от 05.04.2008 N 1, поскольку изменения, вносимые указанным соглашением в договор аренды, распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2009, между тем арендных отношений между ООО "СМУ Райчихинское" и Комитетом после 01.04.2009 не было, так как договор аренды от 05.04.2008 N 1 прекратил свое действие 31.03.2009. Кроме того, Комитет, как арендодатель муниципального имущества, не давал разрешения на замену котла. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности части 4 статьи 137 АПК РФ, заявитель указывает на то, что представитель Комитета не давал согласия на рассмотрение дела в этом же судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМУ Райчихинское" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2008 по результатам конкурса на основании протокола заседания комиссии N 8 по проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (арендодатель) и ООО "СМУ Райчихинское" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения N 1, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять за плату муниципальное имущество (имущественный комплекс), указанное в Приложении N 1, для использования в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Райчихинска.

Дав оценку обстоятельствам заключения договора аренды от 05.04.2008 N 1, суды установили, что срок его действия установлен с 05.04.2008 по 31.03.2009 (п. 2.1. договора).

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что договор аренды от 05.04.2008 N 1 прекратил свое действие после 31.03.2009 и в дальнейшем между сторонами сложились фактические арендные отношения по использованию указанного в договоре имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно части 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Частью 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанных норм права капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что замена котла N 3 была необходима в целях обеспечения устойчивой и безаварийной работы котельной "Больничный городок" в отопительный период 2009-2010 г.г.

Данный вывод судов является правомерным и основанным на доказательствах: решении комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации города Райчихинска от 18.11.2009; протоколе заседания Административного совета при главе города Райчихинска от 27.08.2009, протоколе совместного технического совещания представителей комитета ЖКХ администрации города Райчихинска и специалистов ООО "СМУ Райчихинское" от 31.03.2009.

Далее суды обоснованно пришли к заключению, что, хотя договор аренды муниципального имущества от 05.04.2008 N 1 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, из материалов дела усматривается, что истец, находясь в фактических договорных отношениях с Комитетом и с согласия собственника муниципального имущества - муниципального образования город Райчихинск в лице администрации города Райчихинска, произвел восстановительные работы с заменой котла N 3, монтажом нового котла и вспомогательного оборудования к нему в котельной "Больничный городок".

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общая сумма затрат ООО "СМУ Райчихинское" на ремонт и переоборудование котельной составляет 6684851 руб. (договор на поставку котла от 06.07.2009 N 28/09, счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные, платежные поручения, акт приема-передачи технической документации на котел от 18.11.2009 N 3137, акты о приемке в эксплуатацию отдельных агрегатов котла).

Судами установлено также, что по актам о приемке в эксплуатацию от 28.09.2009 и от 03.10.2009 (л.д. 100-107 т. 1) котел N 3 марки КВТС-4 и вспомогательное оборудование к нему приняты в эксплуатацию рабочей приемочной комиссией, в состав которой входил, в том числе, заместитель главы по архитектуре, строительству и ЖКХ - С.Р. Карпов, чьи полномочия подтверждены положением об отделе жилищно-коммунального хозяйства администрации города Райчихинска, должностными инструкциями от 19.08.2008 и от 04.09.2009, трудовым договором от 18.08.2008 N 79.

Также установлено, что указанное имущество по акту приема-передачи имущества от 26.10.2009, подписанному комиссией и утвержденному председателем Комитета по управлению имуществом города Райчихинска, арендатором (истцом) передано арендодателю (Комитету).

Принятие ответчиком указанного имущества, его дальнейшее фактическое использование, свидетельствует о потребительской ценности произведенных улучшений для собственника имущества - муниципального образования город Райчихинск. В результате произведенных истцом работ муниципальное имущество приобрело дополнительные качественные характеристики, что повлекло увеличение его стоимости, а неоплата таких улучшений привела к неосновательному обогащению собственника арендованного имущества, на что правильно указали суды при удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы об отсутствии согласия Комитета на демонтаж и установку нового котла подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Исследовав компетенцию органов местного самоуправления, определенную в статьях 23, 37, 40, 56 Устава городского округа город Райчихинск, суды обеих инстанций установили, что администрация города Райчихинска владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, в связи с чем обладает полномочиями по согласованию с арендаторами производства неотделимых улучшений в муниципальном имуществе от имени собственника - муниципального образования город Райчихинск. План мероприятий по подготовке ООО "СМУ Райчихинское" к работе в осенне-зимний период 2009-2010 г.г., включал работы по замене котла N 3 в котельной "Больничный городок" и был согласован с главой города Райчихинска 10.04.2009, что подтверждено материалами дела.

В связи с этим суды обоснованно признали достаточным согласие администрации на выполнение таких работ, независимо от мнения Комитета о необходимости их выполнения.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 137 АПК РФ, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 19.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А04-85/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.