Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф03-6204/2010 по делу N А73-20511/2010 Иск о взыскании с общества задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф03-6204/2010
по делу N А73-20511/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии при участии от истца: ОАО "Дальгипротранс" - Мироненко П.П., представитель по доверенности от 01.02.2010 N 28/02; Степико С.А., представитель по доверенности от 13.07.2009 б/н; от ответчика: ООО "Дальневосточные строительные материалы" - Быстрова Т.В., представитель по доверенности от 01.03.2010 N 01/03-10; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные строительные материалы" на решение от 16.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А73-20511/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно - изыскательский институт транспортного строительства" - "Дальгипротранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные строительные материалы" о взыскании 2 779 697 руб. 64 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные строительные материалы" к открытому акционерному обществу "Дальневосточный проектно - изыскательский институт транспортного строительства" - "Дальгипротранс" о взыскании 1 478 153 руб., расторжении договора

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно - изыскательский институт транспортного строительства" - "Дальгипротранс" (далее - ОАО "Дальгипротранс", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные строительные материалы" (далее - ООО "Дальневосточные строительные материалы", общество) о взыскании 2 779 697 руб. 64 коп. задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 16.10.2007 N 568.

ООО "Дальневосточные строительные материалы" обратилось с встречным иском к ОАО "Дальгипротранс" о расторжении договора от 16.10.2007 N 568 и взыскании аванса в сумме 1 478 153 руб.

Решением суда от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, первоначальный иск акционерного общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дальневосточные строительные материалы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске ОАО "Дальгипротранс" и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе о том, что договор от 16.10.2007 N 568 является заключенным, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия договора и дополнительного соглашения N 3 к нему. Также заявитель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности передачи подрядчиком результатов выполнения работ заказчику.

ОАО "Дальгипротранс" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2007 между ООО "Дальневосточные строительные материалы" (заказчик) и ОАО "Дальгипротранс" (подрядчик) заключен договор N 568 выполнения проектных и изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: Разработка проектно - сметной документации на стадии технико - экономическое обоснование (проект) по объекту: "Линия по производству красного кирпича в пос.Ильинка Хабаровского района Хабаровского края". В обязанности заказчика включено оказание содействия подрядчику в выполнении работ, принятие результата работ, а также предоставление с техническим заданием исходных данных, необходимых для выполнения работ, определенных техническим заданием согласно СНиП 2-01-95 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 сделки за выполненную проектную продукцию/работу, услугу заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение N 1) 4 927 176 руб. 14 коп., указанная цена является фиксированной (пункт 3.2). Оплата по договору производится единовременно за законченную проектную продукцию с авансовым платежом 30% - 1 478 153 руб.

В силу приложения N 2 к договору (Календарный план работ) срок выполнения работ - разработки проектно - сметной документации на стадии технико - экономическое обоснование (проект) составляет: начало - 15.10.2007, окончание - 10.03.2008.

09.10.2007 ответчиком утверждено задание на проектирование объекта.

Платежным поручением от 17.10.2007 заказчик оплатил аванс по договору в размере 1 478 153 руб.

В рамках указанного договора между контрагентами заключены два соглашения на выполнение дополнительных работ: от 13.11.2007 на выполнение инженерно - геодезических изысканий для проектируемого объекта стоимостью 287 863 руб. 44 коп., и от 14.12.2007 на выполнение инженерно - геологических изысканий стоимостью 372 000 руб., которые исполнены сторонами в полном объеме, спор по ним отсутствует.

18.09.2008 сторонами заключено еще одно дополнительное соглашение N 3, по которому в дополнение к работам и услугам, выполняемым по договору от 16.10.2007 N 568, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по переработке документации заказчика со стадии "рабочий проект" на стадию "проект" для объекта "Линия по производству красного кирпича в пос.Ильинка Хабаровского района Хабаровского края". Цена проектной документации в текущем уровне цен определена в размере 613 600 руб., подрядчик приступает к работе после перечисления аванса в размере 30 % (184 080 руб.).

Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 3 (календарный план работ) определен срок выполнения работ по разработке проектно - сметной документации на стадии технико - экономическое обоснование по объекту до 31.01.2009, при этом установлены сроки переработки документации заказчика со стадии "рабочий проект" на стадию "проект" и разработки проектной документации в полном объеме, при условии представления исходных данных, перечень которых согласован в приложении N 4 к дополнительному соглашению N 3.

Задание на проектирование объекта (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 3) утверждено заказчиком 18.09.2008.

Платежным поручением от 18.09.2008 N 000798 заказчик оплатил аванс в размере 184 080 руб. по дополнительному соглашению N 3.

Поскольку ООО "Дальневосточные строительные материалы" в установленный срок не представило необходимые исходные данные, подрядчик на основании пункта 4.6 договора N 568 приостановил работы, сообщив об этом заказчику (письмо от 30.04.2009 N 3024/23-1333).

Письмом от 10.06.2009 N 337 заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор со всеми дополнительными соглашениями и возвратить сумму ранее уплаченного аванса в размере 1 478 153 руб. и 184 080 руб., сославшись на необоснованный отказ от исполнения подрядчиком обязательств по договору, причинение убытков организации и невозможность дальнейшего сотрудничества.

В свою очередь ОАО "Дальгипротранс" письмом от 22.06.2009 N 3024/23-433 предложило заказчику в добровольном порядке уплатить часть установленной договором цены пропорционально части выполненной работы, сообщив, что сумма уплаченного аванса зачтена в счет оплаты за часть выполненных по договору работ, рассчитанных на момент их приостановления. Одновременно заказчику были переданы наработанная документация, исполнительные сметы, акты выполненных работ и счета на их оплату с просьбой подписать акты и оплатить работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон договора в арбитражный суд с исками друг к другу.

Разрешая настоящий спор, арбитражными судами были правильно применены положения параграфа 1 и параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной нормы права).

Согласно статье 758 этого же Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Такие же положения установлены и в пункте 2.3 договора от 16.10.2007 N 568.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о том, что при заключении договора от 16.10.2007 N 568 его сторонами были согласованы все существенные условия.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как не подтвержденные материалами дела. Так, судами установлено, что спорный договор содержит необходимые сведения о подлежащих выполнению проектных работах, которые также отражены в задании на проектирование объекта, при этом состав документации определен в соответствии со СНиП 11-01-95, на которые имеется ссылка в договоре. Условия о сроках и цене договора также четко сформулированы сторонами в договоре от 16.10.2007 N 568 и дополнительном соглашении N 3 к нему.

При рассмотрении настоящего дела, суды также пришли к правильному выводу о неисполнении ООО "Дальневосточные строительные материалы" своих договорных обязательств по предоставлению подрядчику необходимых исходных данных, указанных в приложении N 4 к дополнительному соглашению N 3 от 18.09.2008, что послужило основанием для приостановления работы.

Как установлено судами, проектная документация, выполненная АОЗТ "Завод "Красный октябрь" и АО "Металлист - Стройметаллконструкция", передана заказчиком с задержкой на 40 дней, сведения по газопоршневым установкам, сертификаты соответствия, разрешения Ростехнадзора на газовое оборудование, документация на компоновку блоков мини - ТЭЦ, тепловых схем станции, подрядчику переданы не были. При этом в представленной заказчиком документации имелись недостатки, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

Поскольку именно непредставление необходимых исходных данных, препятствовало исполнению подрядчиком договора, арбитражные суды пришли к выводу о правомерности приостановления последним начатой работы.

Доводы кассационной жалобы о неполучении наработанной подрядчиком документации подлежат отклонению, как несостоятельные в силу следующего.

Как установлено судами, корреспонденцию, направляемую на имя ООО "Дальневосточные строительные материалы" по адресу: г.Хабаровск, ул.Дежнева, 18а получала секретарь Шевцова А.А. В ответ на письма, направленные по данному адресу и полученные указанным лицом ОАО "Дальгипротранс" неоднократно получало письменные ответы заказчика, что свидетельствует о его согласии на ведение дел по договору от 16.10.2007 N 568 по этому адресу. При этом корреспонденция, направляемая ООО "Дальневосточные строительные материалы" по юридическому адресу (Хабаровский район, с.Ракитное, ул.Школьная, 23-6), а также по адресу, указанному в договоре (п.Матвеевка, квартал Дубрава, 19), возвращалась с отметками почты об отсутствии (выбытии) адресата.

Кроме того, на одной из переданных накладных от 25.06.2009 N 441 имеется подпись заместителя генерального директора ООО "Дальневосточные строительные материалы" А.В. Маринохина с расшифровкой подписи и датой получения - 20.07.2009.

Установив данные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоответствие поведения заказчика принципу добросовестности участников гражданского оборота и признав его принявшим выполненные работы от подрядчика.

Учитывая, что передача подрядчиком наработанной документации подтверждена надлежащими документами, при этом доказательств некачественного выполнения работ и мотивов непринятия результата таковых, а также оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных по договору работ.

Отказывая ООО "Дальневосточные строительные материалы" в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражные суды исходили из недоказанности существенного нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора от 16.10.2007 N 568, а, следовательно, отсутствия оснований для расторжения договора в порядке статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нормы материального права, в том числе и те, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, применены судами правильно. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на результатах оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, рассмотренные апелляционным судом и получившие надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А73-20511/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.