Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф03-6397/2010 по делу N А37-3397/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф03-6397/2010
по делу N А37-3397/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс" на решение от 28.04.2010 по делу N А37-3397/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс" к Департаменту строительства администрации Магаданской области о расторжении государственного контракта, об обязании ответчика выбрать строительные материалы на сумму 8167500 рублей, о взыскании материального ущерба в сумме 531414 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс" (далее - ООО "Супер Электро-Импульс", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Департаменту строительства администрации Магаданской области (далее - Департамент) о расторжении государственного контракта от 03.08.2009 N 21, об обязании ответчика выбрать строительные материалы на сумму 8167500 рублей, о взыскании суммы понесенных убытков в размере 3980060 рублей, в том числе, упущенной выгоды в размере 2261060 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть государственный контракт от 03.08.2009 N 21, обязать ответчика выбрать строительные материалы на сумму 8167500 рублей, взыскать материальный ущерб на общую сумму 531414 рублей.

Решением от 28.04.2010 исковые требования ООО "Супер Электро-Импульс" удовлетворены частично. Судом расторгнут государственный контракт от 03.08.2009 N 21 на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Супер Электро-Импульс" в кассационной жалобе просит его отменить как принятый с неправильным применением норм материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что отказ от требований в части взыскания упущенной выгоды был заявлен в связи с намерением заключить мировое соглашение, от достижения которого отказался ответчик. Полагает, что при рассмотрении спора суд не учел условия, послужившие основанием для расторжения государственного контракта. Указывает на то, что аукцион по разработке проекта для строительства дома состоялся после аукциона на выполнение работ по строительству дома, в связи с чем считает отказ суда в части обязания ответчика выбрать строительные материалы незаконным. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Супер Электро-Импульс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент строительства администрации Магаданской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 08.09.2010 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 13.09.2010, о чем сделано объявление на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 531414 рублей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведения открытого аукциона между ООО "Супер Электро-Импульс" (генеральный подрядчик) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области (заказчик) заключен государственный контракт от 03.08.2009 N 21 на выполнение подрядных работ по строительству 16-квартирного жилого дома по ул.Энергостроителей в г.Магадане. Дополнительным соглашением от 03.08.2009 сторонами внесены изменения в государственный контракт в части изменения государственного заказчика на Департамент строительства администрации Магаданской области (заказчик). Согласно государственному контракту генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта в объеме и на условиях, определенных настоящим контрактом, а заказчик обязался обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

По условиям пункта 2.1 государственного контракта ввод объекта в эксплуатацию сторонами предусмотрен 25 декабря 2009 года. Стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта составляет 27225000 рублей, в том числе НДС. Разделом 3 (пункты 3.3, 3.4) стороны предусмотрели, что заказчик производит авансирование работ в размере 30% от суммы контракта по мере поступления финансирования на лицевой счет заказчика.

На основании заявки на кассовый расход от 19.08.2009 N 41 заказчиком перечислена генеральному подрядчику сумма аванса в размере 8167500 рублей.

Пунктом 5.3 государственного контракта обязательства по выдаче проектно-сметной документации возложены на заказчика. Срок передачи проектно-сметной документации государственным контрактом не предусмотрен.

Невыполнение в полном объеме условий государственного контракта от 03.08.2009 N 21 со стороны Департамента строительства администрации Магаданской области послужило основанием для обращения ООО "Супер Электро-Импульс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения государственного контракта от 03.08.2009 N 21, суд установил, что Департамент принятые на себя обязательства по предоставлению проектно-сметной документации (пункт 5.3 договора), земельного участка для производства работ (пункт 1 статьи 747 ГК РФ), разрешения на строительство (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) надлежащим образом не исполнил. Указанные обстоятельства суд расценил как существенные нарушения условий данного договора ответчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для его расторжения. При этом судом принято во внимание соблюдение истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с пунктам 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска в части требования ООО "Супер Электро-Импульс" по выборке заказчиком строительных материалов, приобретенных истцом для строительства объекта по государственному контракту на общую сумму 8167500 рублей, суд исходил из следующего.

Стороны при заключении государственного контракта предусмотрели, что заказчик производит авансирование работ в размере 30% от суммы контракта, что составляет 8167500 рублей. Данная сумма была перечислена генеральному подрядчику, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 19.08.2009 N 41. При этом генеральный подрядчик приобрел на указанную сумму строительные материалы для строительства объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции ни действующим законодательством, ни государственным контрактом от 03.08.2009 N 21 не предусмотрено право требования подрядчика (истца) или заказчика (ответчика) или обязанность заказчика (ответчика) при расторжении государственного контракта принять от подрядчика в натуре строительные материалы, приобретенные подрядчиком.

То обстоятельство, что строительные материалы приобретались с учетом специфики строительства 16-квартирного жилого дома и каким-либо иным способом ООО "Супер Электро-Импульс" распорядиться указанными материалами не может, не влияет на возможность предъявления такого требования. Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на это обстоятельство кассационной инстанцией отклоняется.

В тоже время, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 531414 рублей убытков, суд не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Истец предъявил требование о взыскании 531414 рублей убытков, связанных с расходами ООО "Супер Электро-Импульс" по оплате проезда привлеченных для выполнения работ по государственному контракту от 03.08.2009 N 21 иностранных работников от города Харбина до города Магадана и обратно.

Отказывая в удовлетворении этой части иска, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии требований заказчика о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса, не имеется оснований полагать, что у истца возникли убытки.

Однако ни законом, ни условиями контракта возможность предъявления требования о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, не поставлена в зависимость от предъявления заказчиком встречного требования о возврате аванса.

В данном случае истец связывает право на возникновение убытков с их реальным несением при исполнении государственного контракта, расторгнутого по причине ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, что согласуется со статьями 15, 393 ГК РФ.

В связи с этим суду следовало проверить доказанность факта наличия убытков и их размер, противоправность действий причинителя вреда, а также установить причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими убытками, как того требуют данные нормы права.

Указывая на то, что истец не лишен права на возмещение убытков при их документальном обосновании при условии предъявления требований ответчика о возврате перечисленных сумм аванса, суд не учел положений арбитражного процессуального законодательства о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебный акт в части удовлетворения требования о расторжении государственного контракта от 03.08.2009 N 21 и отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика выбрать строительные материалы на сумму 8167500 рублей подлежит оставлению без изменения, а в остальной части - отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить наличие оснований для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 28.04.2010 по делу N А37-3387/2009 Арбитражного суда Магаданской области в части удовлетворения требования о расторжении государственного контракта от 03.08.2009 N 21 и отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика выбрать строительные материалы на сумму 8167500 рублей оставить без изменения.

В остальной части решение от 28.04.2010 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.