Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф03-6492/2010 по делу N А73-18897/2009 Иск о взыскании с общества списанной со счета суммы в качестве платы за перегруз вагонов на станции назначения и сопутствующих ему сборов удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф03-6492/2010
по делу N А73-18897/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от индивидуального предпринимателя Талипова Руслана Кадировича: Л.С.Эгамбердиева, представитель, доверенность от 01.11.2009 N 08, от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": А.В.Юн, начальник отдела, доверенность от 15.10.2009 N 851 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 02.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А73-18897/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Талипова Руслана Кадировича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 986647 руб. 52 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Талипов Руслан Кадирович (далее - ИП Р.К.Талипов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) о взыскании списанной со счета ТехПД суммы 986647 руб. 52 коп. в качестве платы за перегруз вагонов на станции назначения Гродеково и сопутствующих ему сборов в период с 15.12.2008 по 31.07.2009.

Иск обоснован тем, что ответчик незаконно осуществил перегруз на станции назначения Гродеково, так как перевозка на всем протяжении пути следования из КНР до указанной станции проходит по путям одной ширины колеи и не требует перегруза в соответствии с § 2 статьи 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). Поскольку от станции отправления (Суйфэньхэ) до станции назначения имеются две совмещенные колеи шириной 1435 мм и 1524 мм, то груз между этими станциями может перевозиться как в китайских, так и в российских вагонах и перегруз на станции назначения без намерения продолжать следование по дороге Российской Федерации с другой шириной колеи, а также взимание за перегруз платы и других сборов с грузополучателя являются необоснованными.

Решением арбитражного суда от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, иск удовлетворен полностью.

В обоснование своих выводов суды сослались на то, что на станции Гродеково имеются технические возможности для выгрузки и выдачи грузов из вагонов колеи 1435 мм, прямых указаний на запрет выдачи грузов без перегрузки их в вагоны другой ширины колеи нормативные документы не содержат, поэтому действия ответчика по перегрузу груза из вагонов одной ширины колеи в вагоны другой ширины колеи на станции назначения без следования далее по железной дороге Российской Федерации, а также взимание платы за перегруз, простой вагонов и других сборов с грузополучателя являются незаконными.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить эти судебные акты, в иске отказать полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права - § 2 статьи 3 СМГС, статьи 22 СМГС, статей 17.4, 51.2 Служебной инструкции к СМГС, пунктов 31 и 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (далее - Протокол), статей 785-787, 791, 798, 799 ГК РФ, положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ). Указывая на неправильное толкование § 2 статьи 3 СМГС, заявитель считает, что в силу этой нормы права необходимость перегруза зависит не от наличия (отсутствия) одинаковой ширины колеи на пограничных станциях железных дорог, а находится в зависимости от принятых стандартов ширины колеи железных дорог стран участниц СМГС. Полагает также, что СМГС трактует перегруз не как услугу, а как обязательную операцию при перевозках грузов в случаях, указанных в § 2 статьи 3 СМГС. Считает, что в силу пунктов 31 и 31.1 Протокола передача грузов производится во время перегруза и согласно статье 51.2 СИ к СМГС принимающая железная дорога должна осуществлять одностороннюю проверку состояния числа мест или массы груза при его перегрузе в вагон другой ширины колеи. Ссылаясь на допущенную при расчете суммы иска арифметическую ошибку (неправильно исчислен размер НДС по сборам на маневровую работу: указано 6374 руб. 95 коп., следует - 5611 руб. 50 коп.), указывает на необоснованное увеличение суммы иска на 763 руб. 45 коп. Кроме того, считает не подлежащей удовлетворению сумму 22040 руб. 87 коп., указанную в счете-фактуре от 15.12.2008 (накладная N 47773), ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 31 СМГС.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Р.К.Талипов выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что перевозчик в одностороннем порядке в нарушение статей 450-453 ГК РФ, статьи 20 СМГС изменил договор перевозки и в нарушение статьи 17 СМГС, статьи 36 УЖТ РФ без соответствующего на то соглашения сторон произвел перегруз.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал изложенные в ней доводы, дав по ним пояснения.

Представитель истца признал обоснованным довод заявителя жалобы о допущенной при расчете НДС на маневровые работы арифметической ошибке в размере 763 руб. 45 коп. и необоснованном увеличении на эту сумму исковых требований. Остальные доводы заявителя жалобы считает несостоятельными. При этом указал на то, что до принятия по делу решения ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании суммы 22040 руб. 87 коп.

Кроме того, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2010 N Ф03-390/2010, указывает на сложившуюся по данному вопросу судебную практику. Также ссылается на то, что пунктом 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю) от 22.01.2008 действия ОАО "РЖД" по изданию начальником его филиала - "Дальневосточная железная дорога" телеграммы от 24.03.2007 НР-4461 "О запрете выдачи грузов на станции Гродеково из вагонов китайской стороны в автомобильный транспорт" признаны противоречащими положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 27.06.2008 по делу N А73-4080/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2009, в удовлетворении требований ОАО "РЖД" по признанию недействительным пункта 1 решения УФАС по Хабаровскому краю от 22.01.2008 отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 N ВАС-10719/09 в передаче дела N А73-4080/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2009 отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ в связи со следующим.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что в период с декабря 2008 по июль 2009 со станции отправления Суйфэньхэ (КНР) до станции назначения Гродеково (РФ) в адрес предпринимателя прибыл груз по 43 отправкам. ОАО "РЖД" произвело перегруз этого груза из китайских вагонов в российские вагоны, в связи с чем списало со счета истца в Хабаровском ТехПД денежные средства в размере 986647 руб. 52 коп., в том числе: 921292 руб. 64 коп. - сбор за перегруз вагонов, 27804 руб. 93 коп. - плата за простой вагонов под перегрузом, 37549 руб. 95 коп. - сбор за маневровую работу.

ИП Р.К.Талипов, считая незаконным перегруз спорного груза из китайских вагонов в российские вагоны и в этой связи незаконным списание с его счета в ТехПД указанной суммы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с § 2 статьи 3 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:

1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;

2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково II - Суйфэньхэ (составлена к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению) указанный участок имеет четыре перегона с путями совмещенной колеи шириной 1524 мм и 1435 мм.

Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Установлено, что спорный груз следовал до станции Гродеково, на которой завершалась железнодорожная перевозка.

Пунктом 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии оговаривается приемлемый (но не обязательный) порядок передачи грузов при международной перевозке.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что в данном случае законодательно предусмотренная обязанность перегруза из вагонов КНР в вагоны РФ отсутствовала.

Также суды установили отсутствие нормативного запрета на выдачу груза без его перегруза в вагоны с другой шириной колеи, а также договорных обязательств сторон по поводу указанного перегруза.

Кроме того, установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.03.2010 N 4 действия ОАО "РЖД", направленные на запрет выдачи груза грузополучателю на станции Гродеково без перегруза из вагонов КНР являются действиями, ограничивающими конкуренцию.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, а также положений статьи 1102 ГК РФ и статьи 22 УЖТ РФ, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности исковых требований на сумму 986647 руб. 52 коп.

Выводы судов сделаны с правильным применением вышеназванных норм материального права, в связи с чем отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права.

Не принимается во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы о необоснованном включении в сумму исковых требований 22040 руб. 87 коп. по счету-фактуре от 15.12.2008 N 23264 на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ ввиду недоказанности того факта, что ОАО "РЖД" до вынесения судом решения заявило о применении срока исковой давности.

Вместе с тем довод заявителя жалобы о необоснованном включении в сумму иска 763 руб. 45 коп. ввиду допущенной при составлении расчета суммы иска арифметической ошибки подтверждается имеющимися в деле доказательствами и признается истцом.

Так, согласно расчету истца сбор за маневровые работы составил 31175 руб., что не оспаривается сторонами. Следовательно, НДС в размере 18% от этой суммы составит 5611 руб. 50 коп.

Однако истец указал НДС в размере 6374 руб. 95 коп., поэтому сбор за маневровые работы необоснованно увеличен истцом на 763 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 985884 руб. 07 коп., а обжалуемые судебные акты изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 02.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А73-18897/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Талипова Руслана Кадировича 985884 руб. 07 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Талипова Руслана Кадировича государственную пошлину по иску в размере 16353 руб. 81 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Талипова Руслана Кадировича в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 руб. 50 коп., по кассационной жалобе в размере 1 руб. 50 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы и произвести поворот исполнения измененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.