Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2010 г. N Ф03-6552/2010 по делу N А73-10655/2009 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф03-6552/2010
по делу N А73-10655/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Трофименко И.Ю., государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.05.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 05.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А73-10655/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская торговая компания" несостоятельным (банкротом)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская торговая компания" (далее - ООО "Хабаровская торговая компания", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2009 требования ФНС России в размере 1 370 537 руб. 85 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "Хабаровская торговая компания" введено наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден Никитин Ю.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 24.11.2009 ООО "Хабаровская торговая компания" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Никитина Ю.В. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением суда от 11.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии арбитражный управляющий Никитин Ю.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 103 803 руб. на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Никитина Ю.В. взыскано 103 647 руб. судебных расходов, из которых 88 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 26.08.2009 по 23.11.2009, 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2 407 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 2 737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства, 502 руб. 20 коп. - почтовые расходы. В остальной части судебных расходов во взыскании отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 05.05.2010, постановление апелляционного суда от 15.07.2010 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о неисследовании судами фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что объем выполненных арбитражным управляющим работ по проведению процедуры банкротства не соответствует размеру вознаграждения, взысканному с ФНС России. Полагает, что заявленные арбитражным управляющим расходы на проведение процедур банкротства должника не могут быть признаны разумными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Никитин Ю.В. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 05.05.2010, постановления апелляционного суда от 15.07.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный суд установил факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. Установлено также, что в ходе процедур банкротства вознаграждение арбитражному управляющему Никитину Ю.В. не выплачивалось, вопрос о распределении расходов не разрешался.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения временного управляющего за период с 26.08.2009 по 23.11.2009, вознаграждения конкурсного управляющего, на опубликование объявлений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, почтовые расходы в общей сумме 103 647 руб., и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд отказал в части взыскания транспортных расходов в размере 156 руб. ввиду их необоснованности.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод уполномоченного органа о том, что объем выполненных арбитражным управляющим работ по проведению процедуры банкротства не соответствует размеру вознаграждения, взысканному с ФНС России, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Никитин Ю.В. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа арбитражному управляющему Никитину Ю.В. в выплате вознаграждения у суда отсутствовали.

Довод уполномоченного органа о несогласии с суммой судебных расходов за период проведения процедур банкротства подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемые уполномоченным органом судебные расходы признаны судами обоснованными и необходимыми с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 05.05.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 05.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А73-10655/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.