Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2010 г. N Ф03-6790/2010 по делу N А51-4890/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении общества к ответственности отказано, поскольку факт вмененного обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф03-6790/2010
по делу N А51-4890/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Русакова Ю.С., представитель по доверенности от 20.07.2010 N 171, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виад-5" на решение от 19.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А51-4890/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виад-5" к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.

Арбитражный суд Приморского края решением от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, отказал обществу с ограниченной ответственностью "Виад-5" (далее - ООО "Виад-5", общество) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 22.12.2009 N 10702000-919/2009 о привлечении общества к ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судебные акты мотивированы тем, что факт вмененного обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе ООО "Виад-5", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Виад-5" явку своего представителя для участия в судебное заседание не обеспечило.

Владивостокская таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании просят оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителя Владивостокской таможни, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права сводятся к тому, что суды неправомерно отказали обществу в применении статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае правонарушение имеет малозначительный характер.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при рассмотрении заявления ООО "Виад-5" были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерной передаче дела из Арбитражного суда Иркутской области в Арбитражный суд Приморского края. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, лишило общество возможности представлять доказательства, защищать свои права и законные интересы.

Как видно из материалов дела, 17.07.2009 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Виад-5" прибыл товар - запасные части для технического обслуживания и ремонта АТС корейского производства, на который 21.07.2009 в таможенный пост "Первомайский" Владивостокской таможни общество подало грузовую таможенную декларацию N 10702020/210709/0007332 (далее - ГТД N 7332) на помещение указанного товара под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления.

Среди прочих товаров в ГТД N 7332 указаны товары N 7, N 8, N 12, N 22, N 23, N 24, N 25, N 29, N 35 - запасные части к автомобилям, изготовителями которых указаны Hyundai Motor, Kia Motor, также указаны сведения о выданном обществу сертификате соответствия N РОСС ККМТ22.В04015 от 03.02.2009.

При досмотре товара таможенным органом установлено, что товары, указанные в ГТД N 7332 под перечисленными выше номерами, изготовлены производителями, не указанными в ГТД, а именно: WONJIN INDUSTRY СО; DOOSAN INFRACORE LTD; TATA DAEWOO COMMERCIAL VEHICLE CO.LTD; SIN SEUNG; CHUN WOO INDUSTRI; SAE CHANG; YOUNG HWA HI-TECH CO.LTD; DAEJING ENG; DONG YANG.

После проведения административного расследования таможней вынесено постановление от 22.12.2009 N 10702000-919/2009 о привлечении ООО "Виад-5" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 16.2 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения ООО "Виад-5" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 184-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат товары по коду класса ОК 005-93 - изделия автомобильной промышленности, к которым относятся, в том числе агрегаты, узлы и детали легковых автомобилей.

Правилами по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19, установлен Перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия (приложение N 14 к Правилам).

В соответствии с указанным Перечнем товары N 7, N 8, N 12, N 22, N 23, N 24, N 25, N 29, N 35, заявленные по рассматриваемой ГТД, подлежат обязательной сертификации.

Требования об обязательной сертификации запасных частей к транспортным средствам содержат и положения пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения": транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Установив, что при декларировании товаров N 7, N 8, N 12, N 22, N 23, N 24, N 25, N 29, N 35, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации, таможенному органу был представлен Сертификат соответствия N РОСС КЯ.МТ22.В04015 от 03.02.2009, не распространяющий свое действие на указанные товары, а надлежащий сертификат соответствия отсутствовал, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что ввезенный обществом товар - запасные части к транспортным средствам предназначены для установки и эксплуатации на источниках повышенной опасности, связаны с обеспечением безопасности дорожного движения, и в силу законодательства Российской Федерации подлежат обязательной сертификации.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о нарушении судом нормы процессуального права, выразившемся в передаче дела в Арбитражный суд Приморского края. Поскольку постановление о привлечение к административной ответственности ООО "Виад-5" вынесено в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его представительства в городе Владивостоке, то заявление о признании недействительным и отмене данного постановления правомерно рассмотрено арбитражным судом Приморского края.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А51-4890/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.