Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф03-6391/2010 по делу N А51-17772/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль отказано, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф03-6391/2010
по делу N А51-17772/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя: ООО "Орион" - Фильчагина Л.В. - главный бухгалтер, дов. N 5 от 14.09.2010, Майорова А.М. - представитель, дов. б/н от 21.10.2009, Малыш С.В. - директор , от ответчика: МИФНС России N 2 по Приморскому краю - Силич М.А. - заместитель начальника юридического отдела, дов. N 2 от 11.01.2010, Чернышева Ю.В. - специалист 1 разряда отдела выездных налоговых проверок, дов. N 7 от 11.01.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орион" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А51-17772/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орион" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция по налогам и сборам) от 07.07.2009 N 11-94/006884 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 302338 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1618429 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 422994,96 руб.

Решением суда от 01.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение суда от 01.04.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права, решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "Орион" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 04.06.2009 N 11-94/005895 и принято решение от 07.07.2009 N 11-94/006884 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 302338 рублей. Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1618429 рублей, пеня в сумме 422994,96 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.09.2009 N 10-02-11/542/23658 решение инспекции изменено в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 594036,13 рублей, в остальной части решение инспекции от 07.07.2009 N 11-94/006884 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в обоснование несения расходов обществом представлены все необходимые документы, составленные в установленном порядке и содержащие все обязательные реквизиты. При этом, суд отклонил довод налогового органа о том, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, приходные кассовые ордера содержат печати не ООО "Бикинский ЛПК", поскольку имеющиеся в материалах справки эксперта от 08.07.2009 N 402 и от 09.07.2009 N 1738 не могут являться в силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами, так как экспертизы проводились на основании поручения начальника ОРЧ-5 по НП УВД по Приморскому краю А.Ю. Антошина в рамках Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

К аналогичному выводу суд пришел и в отношении протоколов опроса и пояснительных водителей, а также иных лиц, на которые ссылался налоговый орган при рассмотрении данного дела, поскольку опросы указанных лиц проводились в период с 12.01.2010 по 25.01.2010, то есть после проведения выездной налоговой проверки общества, по результатам которой инспекцией уже было принято решение от 07.07.2009 N 11-94/006884.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, сделал вывод о недоказанности факта совершения хозяйственных операций по возмездному приобретению лесопродукции у ООО "Бикинский ЛПК", в связи с чем признал правомерным доначисление спорных сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно данной норме закона расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ей расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства: договоры купли-продажи леса за 2006-2007 годы, счет-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверок с ООО "Бикинский ЛПК", договор с ООО "Эгида" на приемку леса от поставщиков, его складирование и хранение на территории данной организации, письмо ООО "Эгида" от 01.02.2010 N 5, журналы учета поступления, отгрузки лесопродукции за 2006-2007 годы на территорию зоны таможенного контроля, протоколы допросов свидетелей, апелляционный суд установил, что ни у ООО "Бикинский ЛПК", ни у ООО "Орион" нет собственного автомобильного транспорта для перевозки подобного груза, договоры с транспортными организациями, осуществляющими перевозку леса по всем 83-м договорам поставки отсутствуют, представленные акты сверок с ООО "Бикинский ЛПК" подписаны со стороны ООО "Бикинский ЛПК" главным бухгалтером Самулиной Т.А., однако на дату подписания данных актов она не являлась главным бухгалтером ООО "Бикинский ЛПК" в связи с увольнением с данного предприятия 13.06.2006, расчет производился наличными денежными средствами, без оприходования наличных денежных средств за спорные поставки в кассу ООО "Бикинский ЛПК", отсутствие ККТ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что общество представило документы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, в связи с чем исключение налоговым органом из состава расходов 6743454 руб., повлекшее доначисление налога на прибыль, является правомерным.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции правовых норм, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствую.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А51-17772/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.