Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф03-6840/2010 по делу N А73-276/2010 В удовлетворении иска о признании недействительными размещения заказов по запросу котировок отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф03-6840/2010
по делу N А73-276/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от администрации г.Хабаровска: Е.М.Кобзарева, консультант по правовым вопросам по доверенности от 17.12.2009 N 1.159/443; Т.В.Решетова, главный специалист отдела спецификации по доверенности от 06.07.2010 N 01-19/4340, от УФАС по Хабаровскому краю: Л.В.Самар, начальник отдела контроля по размещению заказа по доверенности от 31.08.2010 N 3/6743 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИР Консалт" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А73-276/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "БИР Консалт"к администрации г.Хабаровска в лице Управления муниципального заказа, Управлению образования г.Хабаровска, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, о признании недействительными размещения заказов по запросу котировок.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БИР Консалт" (далее - ООО "БИР Консалт", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации г. Хабаровска в лице Управления муниципального заказа (далее - Администрация), Управлению образования г.Хабаровска (далее - Управление) о признании недействительными размещения заказов по запросу котировок от 05.11.2009 и от 06.11.2009 и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю).

Решением арбитражного суда от 27.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение от 27.04.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "БИР Консалт" просит постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Не согласен с выводом суда о том, что истец не указал каким образом нарушение порядка проведения запроса котировок, затронули его законные права и интересы. При этом указывает, что по итогам запроса котировок истцу потребовалось подписать контракты с новыми заказчиками на новых условиях и поставить оборудование в срок до 29.11.2009, что, по мнению заявителя, нарушает его права и интересы.

В отзыве и судебном заседании представители администрации г.Хабаровска и третьего лица возражали относительно доводов жалобы, просили оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно представитель третьего лица пояснил, что истец как победитель уклонился от заключения договоров.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на официальном сайте администрации г. Хабаровска размещены извещения о размещении заказа по запросу котировок на поставку посудомоечных машин: 05.11.2009 - в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение общеобразовательного вида N 18 начальной максимальной ценой контракта 495000 руб.; 06.11.2009 - в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение общеобразовательного вида N 11 начальной максимальной ценой контракта 297000 руб.

Согласно протоколам рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.11.2009 N 73/51, от 19.11.2009 N 74/51 для участия в запросе котировок на поставку посудомоечных машин поступили заявки от ООО "БИР Консалт", ООО "Профторг", ООО "Профит", победителем признан истец.

Истец, ссылаясь на то, что при размещении заказов ответчиком были нарушены статья 42, пункты 2, 6, 10, 11 статьи 43, статьи 45, 47, Закона N 94-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно пункту 1 статьи 42 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, установлены статьей 43 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 45 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Судом установлено, что при размещении заказов по запросу котировок от 05.11.2009 и от 06.11.2009 не соблюдены требования, установленные статьей 43 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При этом апелляционным судом установлено, что отсутствующие в запросе котировок срок поставки товаров, срок и условия оплаты поставок определены заказчиком в проекте муниципального контракта, который размещен на официальном сайте ответчика в силу статьи 45 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Кроме того, сроки подписания победителем запроса котировок муниципального контракта установлены в разделе 4 инструкции участникам запроса котировок, которая также размещена на официальном сайте.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 449 ГК РФ, ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики размещения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"; установив, что ООО "БИР Консалт" ознакомлено с условиями о сроках поставки товаров, о сроках и условиях оплаты поставок, о сроках подписания контрактов и дало согласие в своей котировочной заявке на заключение муниципального контракта заказчика, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными размещения заказов по запросу котировок.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что при проведении запроса котировок были затронуты законные права и интересы истца как несостоятельный.

Судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка истца на то, что по итогам запроса котировок истцу потребовалось подписать контракты с новыми заказчиками, поскольку как указано апелляционным судом на основании статьи 4 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ и решения Хабаровской Думы от 24.02.2009 N 751 "Об определении уполномоченных органов в сфере размещения заказов для муниципальных нужд", а также проекта муниципального контракта, заказчиками являются муниципальные учреждения МДОУ NN 11, 18.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А73-276/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.