Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2010 г. N Ф03-6699/2010 по делу N А51-4633/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД, удовлетворено, так как суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф03-6699/2010
по делу N А51-4633/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КоРус Полимер": Чанышев Д.А. - представитель по доверенности от 25.07.2010 б/н; от Владивостокской таможни: Русакова Ю.С. - государственный таможенный инспектор по доверенности от 20.07.2010 N 171 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 19.05.2010 по делу N А51-4633/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КоРус Полимер" к Владивостокской таможне о признании недействительным решения от 23.12.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КоРус Полимер" (далее - ООО "КоРус Полимер", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган) от 23.12.2009 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702020/071209/0013217 (далее - ГТД N 13217), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2.

Решением суда от 19.05.2010 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "КоРус Полимер" в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения заявленной обществом таможенной стоимости, и позволяющие определить таможенную стоимость товара на основе цены сделки.

В суде апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Владивостокской таможни, полагающей, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем считает решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя жалобы, ООО "КоРус Полимер" не представлены все дополнительно запрошенные документы для подтверждения таможенной стоимости, представленный контракт подписан факсимильной подписью, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов таможни, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменений, как законный и обоснованный.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение контракта от 17.02.2009 N 170209-VVO, заключенного между ООО "КоРус Полимер" и компанией "Hansol Paper Co., Ltd" (Корея), в декабре 2009 года обществом на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB BUSAN ввезен товар согласно приложениям от 17.02.2009 N 29М-09 (партия 1) и от 17.02.2009 N 30М-09 (партия 1).

При таможенном оформлении данного товара общество произвело его декларирование по ГТД N 13217. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 17.02.2009 N 170209-VVO, приложения от 17.02.2009 N 29М-09 и N 30М-09, паспорт сделки от 20.02.2009 N 09020229/1326/0020/2/0, проформы инвойсов от 17.02.2009 N 29М-09 и N 30М-09, инвойсы от 18.11.2009 N 2000065836 и N 2000065837, упаковочные листы, коносаменты от 23.11.2009 N MLVLV529483162 и N MLVLV529474964, договор оказания транспортных услуг от 12.04.2009 N 27983, инвойс на оплату фрахта и другие документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

09.12.2009 таможенный орган, сделав вывод о том, что заявленные декларантом сведения могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, так как имеются расхождения сведений о величине заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, направил запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 20.01.2010.

В установленный срок общество представило в таможенный орган часть запрошенных документов и пояснения относительно невозможности представления остальных.

По результатам проверки представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Владивостокская таможня приняла решение от 17.12.2009 о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, оформленное записью в ДТС-1 "таможенная стоимость подлежит корректировке" по основаниям, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-1.

Поскольку заявитель не согласился произвести корректировку таможенной стоимости с использованием другого метода определения таможенной стоимости, таможенным органом по результатам рассмотрения всех имеющихся документов вынесено решение от 23.12.2009 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 13217, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2, согласно которому таможенная стоимость определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем декларанту предложено произвести доплату таможенных платежей в размере 1483314,63 рублей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ООО "КоРус Полимер" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, поэтому основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "КоРус Полимер" самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, и содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, правомерно признал незаконным решение Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 13217, как не соответствующее таможенному законодательству.

Кроме того, заявитель в своей жалобе не обосновал, каким образом непредставление обществом дополнительно запрошенных документов повлияло на выводы таможни о невозможности принять определенную декларантом таможенную стоимость согласно ДТС-1.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 19.05.2010 по делу N А51-4633/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.