Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф03-5489/2010 по делу N А04-7064/2009 Заявление о признании недействительными в части пунктов резолютивной части решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, поскольку решение в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф03-5489/2010
по делу N А04-7064/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от индивидуального предпринимателя Тимашовой Л.М. - Тимашова Л.М.; Сафин И.Д., представитель по доверенности от 01.02.2008 б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области - Шпилько О.В., представитель по доверенности от 15.07.2009 N 64; от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 15.04.2010 N 07-04/69 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области на решение от 08.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А04-7064/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Тимашовой Людмилы Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, об оспаривании ненормативного акта.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Индивидуальный предприниматель Тимашова Людмила Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) с учетом уточнений, просила признать недействительными в части пункты 1, 2, 3.1 резолютивной части решения от 29.06.2009 N 0023 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление ФНС).

Решением арбитражного суда от 08.02.2010 требования предпринимателя удовлетворены по основанию несоответствия нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оспариваемого решения инспекции. Исследование обстоятельств дела послужило основанием для выводов суда о том, что несоблюдение налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для признании недействительным ненормативного акта. Кроме того, в судебном порядке проверены обстоятельства доначисления решением инспекции предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в результате чего суд указал на неправомерность доначисления данных налогов, пеней и применения штрафов.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 данное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем, суды пришли к ошибочному выводу о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, тогда как судом дана неправильная оценка этим доказательствам. Оспорены в жалобе также выводы судов о неправомерном доначислении инспекцией оспоренным решением НДС, ЕСН, НДФЛ.

Предпринимателем и его представителем в судебном заседании поддержаны изложенные в отзыве возражения на жалобу, предложено судебные акты, как законно принятые оставить без изменения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен, представитель управления ФНС с доводами кассационной жалобы согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, на основании решения налогового органа от 01.12.2008 N 48-08 в период с 01.12.2009 по 26.03.2009 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам проверки составлен акт от 26.05.2009 N 0018.

Проверкой установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществляла розничную торговлю и сдачу в аренду недвижимого имущества.

Разногласия между инспекцией и предпринимателем возникли в связи с тем, что в 2006 году предприниматель фактически осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами на торговой площади супермаркета "Первый", превышающей 150 кв.м, что явилось основанием для выводов налогового органа об отсутствии основания для применения предпринимателем единого налога на вмененный доход. В этой связи налоговым органом сделан вывод о занижении суммы дохода предпринимателя за этот период на 31043488,65 руб., в том числе доход от осуществления розничной торговли в супермаркете "Первый" определен равным 30873863,40 руб., доход от услуг по предоставлению в субаренду помещений - 42635,37 руб., доход, полученный в качестве вознаграждения доверительного управляющего по договору от 25.06.2002 N 1 - 126989,88 руб.

Кроме того, инспекцией начислен ЕСН за 2006 год в сумме 524216 руб., в том числе ЕСН, уплачиваемый в федеральный бюджет - 513776 руб., в Федеральный фонд медицинского страхования - 3840 руб., в Территориальный фонд медицинского страхования - 6600 руб.

Налоговым органом сделан вывод об утрате предпринимателем в период с 01.01.2006 по 30.04.2007 права на освобождение от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, обоснованный тем, что выручка от реализации продовольственных товаров, подлежащая обложению НДС, превысила в январе 2006 года 2 миллиона рублей. Исчисленный инспекцией НДС за 2006 год составил 5587828 руб., сумма налоговых вычетов определена равной 12628 руб., в связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5575200 руб.

На основании акта проверки инспекцией вынесено решение от 29.06.2009 N0023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При рассмотрении материалов налоговой проверки предприниматель не присутствовала.

Данным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 НК РФ, и за непредставление сведений о доходах физических лиц по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, этим же решением доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС соответственно проверенным налоговым периодам, с доначислением причитающихся сумм пеней.

Управление ФНС, рассмотрев 25.08.2009 апелляционную жалобу предпринимателя, признало неправомерным решение налоговой инспекции в части доначисления ЕСН, НДФЛ, НДС за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 в связи с необоснованностью решения в данной части. Кроме того, вышестоящим налоговым органом изменено решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с недоказанностью умысла предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды с указанием на то, что штрафы подлежат перерасчету, исходя из надлежащей квалификации правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, сославшись в обоснование своих требований на нарушение налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды обеих инстанций согласились с ее позицией и при этом обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают, что предприниматель не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Проверяя имеющиеся в материалах дела доказательства, приводимые предпринимателем в обоснование доводов о том, что инспекцией не были соблюдены положения пункта 2 статьи 101 НК РФ, суды установили обстоятельства об отсутствии у представителя предпринимателя полномочий действовать по доверенности от 15.12.2008, которая была возращена предпринимателю 25.06.2009.

Между тем инспекция сочла, что извещение представителя предпринимателя в отсутствии у него доверенности является надлежащим извещением самого налогоплательщика, в отношении которого будут рассмотрены материалы налоговой проверки.

Кроме того, неизвещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждается листком нетрудоспособности, согласно которому в период с 22.06.2009 по 30.06.2009 она находилась на стационарном лечении, а с 01.07.2009 по 31.07.2009 - на амбулаторном лечении.

Проверка доводов жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку установленных и исследованных обстоятельств дела, тогда как по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к компетенции суда третьей инстанции не отнесено право переоценки обстоятельств дела и доказательств, принятых судом при разрешении спора. Поэтому в силу статьи 286 АПК РФ такие доводы заявителя жалобы не учитываются.

В своей жалобе налоговый орган также оспаривает выводы судов в части, касающейся выводов о документальном подтверждении налогоплательщиком понесенных расходов за первое полугодие 2006 года по осуществляемой деятельности в супермаркете "Первый".

Выводы судов обусловлены тем, что несоблюдение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и обеспечения предпринимателю возможности участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, повлекло невозможность подтверждения последней соответствующими документами расходов, подлежащих учету в составе затрат предпринимателя в целях исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС.

Выводы судов о наличии оснований для применения инспекцией положений пункта 4 статьи 164 НК РФ, в соответствии с которым при возникшей спорной ситуации сумма НДС должна определяться расчетным методом, а налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, поэтому определение сумм НДС за 2006 год должно было быть произведено путем умножения сумм выручки на 18% и деления полученного результата на 118%, не влияют на исход по делу, поскольку фактически имело место нарушение налоговым органом гарантий прав налогоплательщика, закрепленных статьей 24 Конституции Российской Федерации, нормами НК РФ.

Принимая во внимание, что необеспечение лицу, в отношение которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является в любом случае основанием для признании решения налогового органа незаконным, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 08.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А04-7064/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.