Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф03-5698/2010 по делу N А73-19579/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД, удовлетворено, так как суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф03-5698/2010
по делу N А73-19579/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск": Стекольников Ю.В., представитель по доверенности от 24.12.2009 N 68 от Хабаровской таможни: Дятлов К.С., представитель по доверенности от 22.04.2010 N 04-44/25; Улакин К.В., представитель по доверенности от 22.10.2009 N 04-24/12076; Меличева О.М., представитель по доверенности от 15.06.2010 N 04-39/72 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 24.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А73-19579/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоинвест", закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Хабаровск" к Хабаровской таможне о признании недействительными решений по таможенной стоимости товара и требования об уплате таможенных платежей.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Экоинвест" (далее - ООО "Экоинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10703050/250609/0002863 (далее - ГТД N 2863), выраженного в Дополнительном листе N 1 к ДТС N 10703050/250609/0002863 от 15.10.2009 и в Дополнительном листе N 2 к ДТС N 10703050/250609/0002863 от 03.11.2009, записи в ДТС от 03.11.2009 "таможенная стоимость принята".

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Хабаровск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным требования таможни от 12.11.2009 N 274 об уплате таможенных платежей, выставленного в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ГТД N 2863.

Определением арбитражного суда от 18.01.2010 возбужденные на основании указанных заявлений дела NА73-19579/2009 и NА73-20837/2009 в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединены в одно производство с присвоением делу единого номера N А73-19579/2009.

Решением от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, требования заявителей полностью  удовлетворены. Кроме того с таможни взысканы судебные  расходы в сумме 3000 рублей в пользу каждого заявителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, поддержанному его представителями, ООО "Экоинвест" не представило достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения основного метода определения таможенной стоимости.

ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонены. Вместе с тем в отзыве приведены доводы об ошибочных выводах суда о правомерном выставлении в адрес ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" требования от 12.11.2009.

ООО "Экоинвест" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалоб и в отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции основания для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий контракта  от 02.03.2009 N LCH 10211, заключенного между фирмой "HUAIAN GUANGMING ELECTRICAL CO. LTD" (КНР) и ООО "Экоинвест", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары - станки заточные моделей MD3212F - 800 шт., MD3215F - 750 шт., MD3217F - 750 шт. и MD3220B - 700 шт. на общую стоимость 192 000 долларов США, в отношении которых в Хабаровский таможенный пост таможенного органа таможенным брокером - ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" (далее - таможенный брокер) подана ГТД N 2863 с определением таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости данного товара таможенным брокером представлен пакет документов, соответствующий предъявляемым в целях подтверждения таможенной стоимости требованиям.

По представленным документам таможня 15.10.2009 дополнительным листом N 1 к ДТС-1 отказала в применении выбранного декларантом метода оценки таможенной стоимости и 03.11.2009 самостоятельно приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом N 1 к ней.

Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление таможенных платежей в общей сумме 97558,91 руб. и пени в размере 4329,99 руб., о чем обществу и таможенному брокеру направлены требования от 12.11.2009, соответственно, N 273 и N 274.

Не согласившись с вынесенными решениями таможенного органа и требованиями, общество и таможенный брокер обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями. Удовлетворяя требования заявителей, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения и, вследствие этого, выставления требований об уплате доначисленных таможенных платежей и пени, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований заявителей и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе: контракт от 02.03.2009 N LCH 10211, транспортные, бухгалтерские и иные документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, при этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном использовании обществом первого метода определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при определении окончательной стоимости ввозимого обществом по спорной ГТД товара таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении, которая не сопоставлялась с конкретными условиями поставки. Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в действовавшем на момент возникших спорных правоотношений подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты (часть 1 статьи 350 ТК РФ).

Учитывая, что основанием выставления таможенным органом оспариваемых требований послужили неправомерные действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оспариваемое требование от 12.11.2009 N 274 об уплате таможенных платежей обоснованно признано арбитражным судом недействительным.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу изложенного доводы заявителя жалобы о правомерности корректировки таможенной стоимости товаров ввиду непредставления обществом запрошенных документов, в том числе документов, подтверждающих оплату расходов по агентскому договору от 03.09.2007, заключенному с компанией "Yenwin" (КНР), опровергаются материалами дела. Наличие обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, свидетельствует о подтверждении стоимости сделки, тогда как какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлялись ни в ходе таможенной проверки, ни арбитражному суду при рассмотрении данного дела.

Подлежат отклонению доводы таможни относительно излишне взысканной суммы судебных расходов, поскольку заявителем жалобы не учтено следующее.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

В силу части 4 статьи 90 Кодекса заявление о принятии предварительных обеспечительных мер должно быть оплачено государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ под судебными расходами понимаются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Законодатель не разделяет виды государственной пошлины, уплачиваемой при рассмотрении дела.

В силу статьи 112 этого Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку арбитражным судом определениями от 21.12.2009, от 29.12.2009 приняты обеспечительные меры, правомерно взыскание с таможни в составе судебных расходов в пользу заявителей требований госпошлины по 1000 руб. по правилам статьи 90 (часть 4) АПК РФ и статьи 333.21 (пункт 9 часть 1) НК РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 24.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А73-19579/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.