Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2010 г. N Ф03-6497/2010 по делу N А73-1332/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф03-6497/2010
по делу N А73-1332/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Попелюк А.С. - начальник юридической группы по доверенности от 01.01.2010 N 1/37-4, Ануфриева Е.М. - начальник инспекции водных ресурсов по доверенности от 01.01.2010 N 6/37-4, от ответчика: Мательский В.А. - представитель по доверенности от 09.10.2009 N 27-01/272785 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ни Андрея Григорьевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А73-1332/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска "Водоканал" к индивидуальному предпринимателю Ни Андрею Григорьевичу о взыскании 81476 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ни Андрею Григорьевичу о взыскании 81476 руб. 50 коп., составляющих плату за превышение в ноябре-декабре 2009 года установленных нормативов отведения сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации (превышение ПДК) на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2005 N 3642.

Решением от 12.03.2010 требование истца удовлетворено в заявленном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение суда отменено ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ). При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд удовлетворил требование истца, взыскав с предпринимателя Ни А.Г. 81476 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Ни А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что изъятие пробы произведено истцом с нарушением требований действующего законодательства, договора от 01.03.2005. В частности пробы воды взяты истцом за территорией ответчика в колодце (КК-2), несогласованном сторонами в качестве контрольного, поэтому изъятые пробы не отвечают признаками достоверности и не могут быть приняты в качестве контрольных.

В отзыве на кассационную жалобу МУП г.Хабаровска "Водоканал" против ее доводов возражало, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП Ни А.Г. и МУП г.Хабаровска "Водоканал" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что между МУП города Хабаровска "Водоканал" (предприятие коммунального хозяйства водоснабжения и водоотведения) и ИП Ни А.Г. (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2005 N 3642, действовавший в 2009 году.

Согласно условиям договора абонент обязался не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации (пункт 3.2.5 договора). В силу пункта 5.4 договора плата за превышение нормативов сброса (по составу) сточных вод в систему коммунальной канализации производится в безакцептном порядке.

В свою очередь, предприятие обязалось систематически, не реже двух раз в год, контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в городскую канализацию, путем отбора проб в контрольных колодцах, согласно утвержденной схеме (Приложение N 1).

Согласно акту от 05.11.2009 представитель ответчика не допустил работников истца на территорию гостиничного комплекса к контрольному колодцу (КК-1) для отбора проб сточных вод, поступающих из объекта по адресу: г.Хабаровск, ул.Шелеста, 69, а, б. В связи с этим проба не была отобрана.

Уведомив абонента, истец произвел отбор проб сточных вод в колодце КК-2, следующем за границей раздела сетей, поступающих от вышеуказанного объекта абонента в канализационную сеть, о чем составил акт от 16.11.2009.

По результатам отбора проб и исследований истец составил протокол результатов анализов сточных вод от 16.11.2009 N 409 и акт обследования водохозяйственной деятельности от 04.12.2009, которыми установлен факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ по 4-м наименованиям и ответчику предписано не допускать сброс загрязняющих веществ в сточных водах в систему городской канализации.

Отказ ИП Ни А.Г. оплатить в добровольном порядке плату за превышение нормативов сброса сточных вод в систему коммунальной канализации в размере 81476 руб. 50 коп. послужил основанием для обращения МУП г.Хабаровска "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, признав установленным факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации, допущенного при водохозяйственной деятельности предпринимателем Ни А.Г., проверив расчет, произведенный истцом, и, признав его соответствующим положениям Постановления Правительства РФ "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310, постановления главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68, условиям договора от 01.03.2005, счел требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пунктов 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

При этом согласно пункту 1 Правил N 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Исходя смысла вышеназванной нормы права, контрольным может быть признан последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации при отсутствии согласованного сторонами контрольного канализационного колодца.

Из имеющегося в деле договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2005 усматривается, что на момент заключения договора и в период его действия контрольный колодец абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава определен согласно утвержденной схеме (КК-1).

Вместе с тем из представленных в материалы дела акта отбора проб для контроля сточных вод от 16.11.2009, протокола результатов анализов сточных вод от 16.11.2009 следует, что пробы взяты МУП "Водоканал" г.Хабаровска из контрольного колодца КК-2, несогласованного сторонами в качестве контрольного.

При этом, делая вывод о правомерности осуществления проб сточных вод из КК-2, не являющегося контрольным, суд не указал, как указанное согласуется с пунктом 65 Правил N 167 и условиями договора, которым сторонами согласован в качестве контрольного колодец КК-1. Доказательств согласования сторонами в надлежащем порядке другого помимо уже согласованного колодца, в частности КК-2, материалы дела не содержат.

Более того, признавая возможным колодец КК-2 считать контрольным как последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации, суд не обосновал свои выводы, учитывая, что место расположения данного колодца не определено. Из представленной в деле схемы - плана участка ответчика невозможно однозначно установить нахождение данного колодца.

Ссылаясь на наличие доказательств недопуска представителей истца на территории ответчика, апелляционный суд также не привел доказательств, обосновывающих данный вывод суда.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что истцом был соблюден порядок отбора проб, а также о ненадлежащем исполнении ИП Ни А.Г. обязательств по оплате платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации являются преждевременными, сделанными без учета положений Правила N 167.

В этой связи постановление апелляционного суда силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить вопрос о правомерности отбора проб из КК-2 при наличии согласованного сторонами контрольного канализационного колодца КК-1 и разрешить спор с правильным применением норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А73-1332/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.