Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф03-6603/2010 по делу N А51-3576/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД, удовлетворено, так как суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф03-6603/2010
по делу N А51-3576/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями совместное предприятие "ТИСРИМОБ" - Кашпуров В.Н., генеральный директор; Бунаков А.А., специалист по юридическим вопросам по доверенности от 26.01.2010 N 11; от Уссурийской таможни - Федорова Ю.В., старший государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 14.01.2010 N 289; Дикова Н.А., начальник отдела таможенных платежей по доверенности от 02.09.2010 N 14050 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 19.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А51-3576/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями совместное предприятие "ТИСРИМОБ" к Уссурийской таможне о признании незаконным решения от 16.02.2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями совместное предприятие "ТИСРИМОБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.02.2010 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N10716050/180110/0000481, оформленного в виде отметки о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4.

Решением суда от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение таможни признано недействительным со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Уссурийская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, общество не представило достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения основного метода определения таможенной стоимости. Также таможенный орган указывает, что в представленном к таможенному оформлению оригинале контракта, дополнениях к контракту нарушена целостность документа, визуально подписи и оттиск печати покупателя на листах контракта и дополнений к нему отличаются друг от друга, при вынесении решения суд не дал оценку экспертному заключению, которое послужило основанием для корректировки таможенной стоимости.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в суде кассационной инстанции с изложенными в ней доводами не согласились, просят жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей общества и таможни, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что во исполнение внешнеэкономического контракта от  27.04.2009 N HLSF-221, заключенного между ООО СП "ТИСРИМОБ" и компанией "SUIFENXE BAILDA ECONOMIC AND TRADE Co LTD" (Китай), общество в январе 2010 года задекларировало в таможенном режиме "экспорт" по ГТД N 10716050/180110/0000481 - пиломатериалы твердолиственных пород нешлифованные распиленные вдоль, доска обрезная из дуба в количестве 7600 шт., определив его таможенную стоимость по первому методу - "по стоимости сделки с вывозимыми товарами", предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов.

При проведении контроля сведений, заявленных декларантом при определении таможенной стоимости вывозимого товара, таможней выявлено, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными, в связи с чем декларанту направлен запрос от 19.01.2010 о предоставлении дополнительных документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, с учетом запроса, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в ДТС-3 "ТС подлежит корректировке" с предложением определить таможенную стоимость с использованием иного метода определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость другим методом 16.02.2010 таможней принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-4, при этом таможенная стоимость определена на основании третьего метода "по стоимости сделки с однородными товарами".

Не согласившись с названным решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 14 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), статьи 131, 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган, с учетом запроса, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт от 27.04.2009 N HLSF-221, дополнения к контракту, инвойс от 13.01.2010 N 207, паспорт сделки, спецификация и другие, исследование и оценка которых позволили суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном оставлении без надлежащей оценки арбитражным судом Заключения эксперта от 26.01.2010 N631/2010 регионального филиала ЭКС Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивостока об отличии подписей и оттисков печати покупателя на листах контракта и дополнений к нему, не принимаются во внимание, поскольку такое обоснование при корректировке таможенной стоимости по ДТС-3, с учетом дополнения N 1 к данному документу, таможней не приводилось. Кроме того, в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 19.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А51-3576/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.