Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2010 г. N Ф03-5823/2010 по делу N А24-5530/2009 В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф03-5823/2010
по делу N А24-5530/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Министерства финансов Камчатского края: С.А.Пивняк, консультант, доверенность от 03.09.2010 N 21/05/2-11/360, от Правительства Камчатского края: С.А.Пивняк, консультант, доверенность от 11.01.2010 N 8, от администрации Корякского автономного округа: С.А.Пивняк, консультант, доверенность от 05.07.2010 N 308, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Камчатского края на определение от 01.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А24-5530/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Консент" к Министерству финансов Камчатского края, Камчатскому кра, третьи лица: администрация Корякского автономного округа, Правительство Камчатского края о взыскании 3 431 877 руб. 78 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.

В судебном заседании 07.09.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 час. 50 мин. 14.09.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Консент" (далее - ООО "Консент", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Камчатского края за счет его казны в лице Министерства финансов Камчатского края (далее - Минфин Камчатского края) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 431 877 руб. 78 коп. в связи с несвоевременным исполнением решения от 10.08.1999 по делу N А49-2087/1998 Арбитражного суда Камчатской области (с учетом изменений размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Корякского автономного округа и Правительство Камчатского края.

Решением арбитражного суда от 16.03.2010 исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 000 000 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Определением от 01.04.2010 арбитражный суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания" (далее - ООО "Дальневосточная юридическая компания", компания), поданное в порядке статьи 48 АПК РФ, о процессуальном правопреемстве, обоснованное наличием заключенного между ООО "Консент" (первоначальный кредитор) и ООО "Дальневосточная юридическая компания" (новый кредитор) договора цессии от 10.03.2010 N 027.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение арбитражного суда от 16.03.2010 и определение арбитражного суда от 01.04.2010 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Минфин Камчатского края просит отменить постановление апелляционного суда от 11.06.2010 в части оставления без изменения определения арбитражного суда от 01.04.2010 и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом не было принято существенное для дела обстоятельство - введение определением арбитражного суда от 12.03.2010 в отношении ООО "Консент" (первоначальный кредитор) процедуры банкротства - наблюдения. Ссылаясь на статьи 103 (п. 3), 131, 134, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на необходимость погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, в которую включается все его имущество и права требования, имеющиеся на момент открытия конкурсного производства; указывает на ничтожность договора цессии от 10.03.2010 N 027 как направленного на предпочтительное удовлетворение одного из кредиторов - ООО "Дальневосточная юридическая компания".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, указав также на неприменение судом статьи 112 Закона о банкротстве, и уточнил требования по кассационной жалобе, просил отменить и определение арбитражного суда от 01.04.2010.

Представитель Правительства Камчатского края и администрации Корякского автономного округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае арбитражный суд, установив факт выбытия ООО "Консент" из спорных правоотношений, на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену общества на ООО "Дальневосточная юридическая компания".

Выводы арбитражного суда обоснованы наличием между обществом (первоначальный кредитор, цедент) и компанией (новый кредитор, цессионарий) договора от 10.03.2010 N 027 об уступке прав требования по обязательствам должника.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к Камчатскому краю за счет казны Камчатского края в лице Минфина Камчатского края на условиях настоящего договора. Уступаемые по настоящему договору права требования включают в себя дебиторскую задолженность Камчатского края за счет казны Камчатского края в лице Минфина Камчатского края по решению Арбитражного суда Камчатской области от 09.03.2010 по делу N А24-5530/2009 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент приобретения цессионарием права требования к должнику (неуплаченные проценты за пользование денежными средствами), а равно иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Уступаемые права требования подтверждаются документами, указанными в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора. Цессионарий принимает права требования в порядке взаиморасчета. Коммерческие условия оплаты, сумма, сроки оговорены в приложении к настоящему договору, являются коммерческой тайной и не подлежат распространению. Стороны пришли к соглашению о том, что цена сделки является окончательной, рыночной и обусловлена характером долга, спросом вторичного рынка на дебиторскую задолженность, а равно иными условиями предпринимательской деятельности.

Согласно Приложению N 1 к договору цессии от 10.03.2010 N 027 стоимость передаваемого по настоящему договору права требования по обстоятельствам должника устанавливается в размере 3 000 000 рублей. Настоящим стороны приняли решение о зачете встречных однородных требований (п. 1.3 Приложения N 1).

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора цессии, обоснованные несоответствием договора требованиям статей 131, 134, 140 Закона о банкротстве и неприменением положений статей 103 (п. 3), 112 Закона о банкротстве, отклоняются кассационным судом в связи со следующим.

Положения статьи 112 Закона о банкротстве, в соответствии с которой внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, не подлежат применению к спорным правоотношениям ввиду отсутствия доказательств того, что в отношении первоначального кредитора - ООО "Консент" введено внешнее управление либо конкурсное производство. Напротив, в обоснование жалобы заявитель ссылается на введение 12.03.2010 в отношении общества наблюдения. Однако данная норма не подлежит применению к правоотношениям, возникшим в период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника.

Ограничения должника в ходе наблюдения, в том числе связанные с совершением органами управления должника сделок по уступке прав требования, предусмотрены пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Однако указанные сделки, совершенные без соблюдения установленных этой нормой правил, являются оспоримыми.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротств сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационных письмах от 14.04.2009 N 128 и N 129, а также позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 3 статьи 103 и в статье 63.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующей в спорный период), является оспоримой.

Сделка, направленная на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве (на что ссылается заявитель жалобы) - пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, также является оспоримой.

Следовательно, правовые основания для оценки договора цессии от 10.03.2010 на предмет соответствия его требованиям указанных норм права в рамках рассмотрения заявления, поданного в порядке статьи 48 АПК РФ, у арбитражного суда отсутствовали.

В этой связи отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что рассматривая это заявление, суд не выяснил существенные для дела обстоятельства.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального (ст. 382 (п. 1), 384, 388 (п. 1) ГК РФ) и процессуального (ст. 48 АПК РФ) права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 01.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А24-5530/2009 Арбитражного суда Камчатского края в части оставления без изменения определения от 01.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.