Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2010 г. N Ф03-6110/2010 по делу N А59-6895/2005 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф03-6110/2010
по делу N А59-6895/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А59-6895/2005 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вега" несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вега" (далее - МП ЖКХ "Вега", предприятие должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 12 504 676 руб. 36 коп., в том числе: 8 072 542 руб. 06 коп. - недоимка, 4 351 258 руб. 72 коп. - пени, 80 875 руб. 58 коп. - штрафы.

Определением арбитражного суда от 16.01.2006 в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко Артем Витальевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 14.07.2006 МП ЖКХ "Вега" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден А.В.Кравченко с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 29.10.2007 арбитражный управляющий А.В.Кравченко отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия в связи с исключением его из членов Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" за нарушение Устава, а также ненадлежащее исполнение Правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих. Конкурсным управляющим МП ЖКХ "Вега" утвержден Тадтаев Автандил Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 27.10.2008 конкурсным управляющим предприятия утвержден Павлов Максим Викторович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

Определением арбитражного суда от 18.05.2009 конкурсное производство в отношении МП ЖКХ "Вега" завершено.

Впоследствии арбитражный управляющий А.В.Кравченко обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 293 123 руб. 27 коп., в том числе: 213 867 руб. 27 коп. - вознаграждение временному управляющему с января 2006 года по июль 2006 года, вознаграждение конкурсному управляющему с июля 2006 года по октябрь 2007 года, 5 428 руб. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 15 948 руб. - транспортные расходы, 34 000 - расходы за услуги независимого оценщика, 3 880 руб. - расходы за проживание в гостинице, 20 000 руб. - расходы за услуги ООО "Универсал" за проведение анализа финансового состояния должника.

Определением арбитражного суда от 14.04.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего А.В.Кравченко взысканы судебные расходы на опубликование объявлений, проживание в гостинице, транспортные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за один месяц и конкурсному управляющему за два месяца в размере 43 715 руб. 40 коп. Во взыскании остальной части заявленных расходов отказано ввиду их необоснованности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 определение арбитражного суда от 14.04.2010 отменено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего А.В.Кравченко взысканы расходы на опубликование объявления о введении наблюдения и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 219 295 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявленных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 18.06.2010, уполномоченный орган, обжалуя его в кассационном порядке, просит отменить указанный судебный акт как незаконный и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему А.В.Кравченко в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФНС России расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 213 867 руб. 27 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий А.В.Кравченко не исполнял надлежащим образом обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно: отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов должника временный управляющий представил в арбитражный суд без приложения документов, подтверждающих его выводы; в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчету временного управляющего не приложены копии материалов, на основании которых он проводился, реестр требований кредиторов на дату составления отчета, а также документы о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения; к отчету конкурсного управляющего не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения; конкурсный управляющий предприятия не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не исполнил определение арбитражного суда от 29.10.2007 в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему предприятия А.Н.Тадтаеву. Считает, что указанные обстоятельства могут являться основанием для снижения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему А.В.Кравченко.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно в рамках дела о банкротстве МП ЖКХ "Вега" рассмотрел заявление арбитражного управляющего А.В.Кравченко о возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего А.В.Кравченко судебные расходы на опубликование объявлений, за проживание в гостинице, транспортные расходы по проезду из г. Южно-Сахалинска в г. Холмск и обратно, исходил из их обоснованности.

Отказывая во взыскании судебных расходов по оплате услуг ООО "Универсал" по проведению анализа финансового состояния должника, по независимой оценке дебиторской задолженности, арбитражный суд указал на их необоснованность и отсутствие необходимости.

Арбитражный суд, отказывая во взыскании транспортных расходов по проезду из г. Владивостока в г. Хабаровск, из г. Хабаровска в г. Южно-Сахалинск и обратно, исходил из недоказанности относимости этих расходов к процедуре МП ЖКХ "Вега".

Удовлетворяя требование о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за один месяц и конкурсному управляющему за два месяца в размере 30 000 руб., арбитражный суд исходил из незначительного объема проведенной арбитражным управляющим А.В.Кравченко работы и необходимости в связи с этим снижения вознаграждения, а также из ненадлежащего исполнения им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2010 и взыскивая с уполномоченного органа расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 213 867 руб. 27 коп., апелляционный суд исходил из недоказанности разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на А.В.Кравченко обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, и отстранения его арбитражным судом в связи с этим от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом апелляционный суд признал ошибочным вывод арбитражного суда о необходимости снижения вознаграждения арбитражному управляющему А.В.Кравченко ввиду незначительного объема проведенной арбитражным управляющим А.В.Кравченко работы как не основанный на нормах права.

Данные выводы соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 стать 26 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Доказательства, подтверждающие этот факт, не представлены.

В этой связи несостоятельны доводы кассационной жалобы о наличии оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Взыскивая с ФНС России в пользу арбитражного управляющего А.В.Кравченко расходы на опубликование объявления о введении наблюдения в размере 5 428 руб., апелляционный суд исходил из их обоснованности.

Доводы относительно этого вывода суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Взыскивая с уполномоченного органа указанные расходы в размере 219 295 руб. 27 коп., апелляционный суд исходил из доказанности фактов отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, и невыплаты их арбитражному управляющему.

Отменяя определение арбитражного суда в части взыскания с уполномоченного органа транспортных расходов по проезду из г. Южно-Сахалинска в г. Холмс и обратно, расходов за проживание в гостинице и отказывая в их взыскании, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств того, что указанные расходы связаны с осуществлением обязанностей арбитражного управляющего МП ЖКХ "Вега".

Доказательства обратного не представлены.

В данной части постановление не оспаривается.

Апелляционный суд признал правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов за проведение анализа финансового состояния должника, а также расходов за услуги независимого оценщика ввиду их необоснованности и отсутствия необходимости.

Выводы апелляционного суда в этой части также не оспариваются.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А59-6895/2005 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.