Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф03-6203/2010 по делу N А73-16683/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по договору на выполнение работ по строительству временной притрассовой автомобильной дороги, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, ставки банковского процента удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф03-6203/2010
по делу N А73-16683/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ю.Н.Попова, ведущий юрисконсульт по доверенности от 11.01.2010 N 4/3, от ответчика: Д.С.Василенко, юрисконсульт по доверенности от 06.05.2010 N 836, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А73-16683/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" о взыскании 318 775 364 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" (далее - ОАО "Дальстроймеханизация") о взыскании 295 733 793 руб. 94 коп., составляющих задолженность по договору N 9/13п-08 на выполнение работ по строительству временной притрассовой автомобильной дороги для строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улан-Эльга) от 04.08.2008 в сумме 133 017 674 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 698 444 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга, начиная с 15.04.2010 по день фактической уплаты долга, ставки банковского процента 10% (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.04.2010 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном размере. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика с учетом статьи 333 ГК РФ в сумме 4 000 000 руб., с 15.04.2010 по день фактической оплаты суммы 133 017 674 руб. 57 коп., рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25%.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение изменено. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 501 215 руб. 63 коп. с учетом применения статьи 333 ГК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Дальстроймеханизация" просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неверном толковании судом статьи 333 ГК РФ. Считает, что апелляционным судом не приняты во внимание пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что, по мнению ответчика, привело к принятию незаконного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу истец, возражал относительно доводов жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком перечислены основной долг и проценты, и исполнительное производство окончено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований предусмотренных в статье 288 АПК РФ для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Дальстроймеханизация" (подрядчик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 9/13п-08 от 04.08.2008 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству временной притрассовой автомобильной дороги до подъездного железнодорожного пути при строительстве железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей на участке 120 км - 315 км общей протяженностью 30 км, включая передислокацию принадлежащих субподрядчику механизмов и оборудования, сооружение вахтового поселка и его обслуживание, доставку работников на вахту и к месту работы, рубку просеки, буровзрывные работы, устройство водопропускных труб (далее - дорога), в порядке и сроки, определенные договором и в соответствии с проектной документацией. Начало работ сторонами установлено 20.09.2008, окончанием - 30.12.2008.

Согласно пункту 3.4. договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании объемов работ, подтвержденных актами приемки выполненных работ, подписанных сторонами в соответствии со статьей 6 договора - "Сдача и приемка работ". Подрядчик обеспечивает оплату работ субподрядчику на основе подписанных актов выполненных работ, выставленных субподрядчиком счетов, счета-фактуры и акта сверки в два этапа, при условии поступления денежных средств от генподрядчика: 97% суммы, определенной в соответствии с пунктом 3.4. договора, до 28 числа месяца, следующего за отчетным месяцем; 3% суммы, определенной в соответствии с пунктом 3.4. договора, за выполненные работы по строительству объекта, подлежат перечислению субподрядчику в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта, в соответствии с пунктом 6.8. договора.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем на момент принятия судебного акта основной долг составил 133 017 674 руб. 57 коп., который решением арбитражного суда взыскан с ответчика в полном объеме.

Апелляционный суд, изменяя решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (аб. 2 п. 7 Постановления N 13/14).

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановление N 13/14, установив, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ, исходя из финансового положения сторон; сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 501 215 руб. 63 коп., рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального права.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, как основанный на неверном толковании ответчиком данной нормы права.

Также отклоняется судом кассационной инстанции довод жалобы о неприменении судом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку предметом иска являются проценты по статье 395 ГК РФ, а не предусмотренные договором пени, поэтому статья 333 ГК РФ могла применяться к требованиям истца лишь с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 13/14.

Выводы арбитражного суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А73-16683/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.