Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2010 г. N Ф03-6844/2010 по делу N А73-3176/2010 Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф03-6844/2010
по делу N А73-3176/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФНС России: И.Ю.Трофименко, государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 07.05.2010, от Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": И.Б.Федосенко, представитель, доверенность от 06.09.2010 N 44 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 30.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А73-3176/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Игнатову Владимиру Анатольевичу, третьи лица: Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", о взыскании 4728 руб. 02 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатову Владимиру Анатольевичу (далее - ИП В.А.Игнатов, предприниматель, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 4728 руб. 02 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества Производственно-торговой компании "АВЕСТ" (далее - ОАО ПТК "АВЕСТ", общество, должник), выраженного в необоснованном перечислении денежных средств в размере 44520 руб., поступивших от МУ "Центр одно окно", со счета должника на счет Науменко Павла Евгеньевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "ДМСУ ПАУ"), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания").

Решением арбитражного суда от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, в удовлетворении иска ФНС России отказано полностью.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение арбитражного суда от 30.04.2010 и постановление апелляционного суда от 28.07.2010 как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что причинение убытков уполномоченному органу произошло из-за ненадлежащего исполнения В.А.Игнатовым обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПТК "АВЕСТ", выраженного в необоснованном перечислении денежных средств в размере 44520 руб., поступивших от МУ "Центр одно окно", со счета должника на счет Науменко Павла Евгеньевича - покупателя дебиторской задолженности должника по договору уступки права требования кредитора к должнику от 22.12.2008. В связи с этим указывает на непоступление в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания", НП "ДМСУ ПАУ" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России и НП "ДМСУ ПАУ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При этом ОАО "Военно-страховая компания" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями в соответствии с материалами дела, решением от 12.02.2008 по делу N А73-7274/2007 Арбитражного суда Хабаровского края ОАО ПТК "АВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 12.02.2008 конкурсным управляющим должника утвержден В.А.Игнатов.

Определением арбитражного суда от 21.07.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено.

В процедуре конкурсного производства на счет должника от дебитора МУ "Центр одно окно" поступили денежные средства в размере 44520 руб., которые перечислены конкурсным управляющим со счета должника на счет П.Е.Науменко - покупателя дебиторской задолженности должника по договору уступки права требования кредитора к должнику от 22.12.2008.

Уполномоченный орган, полагая, что указанные действия ИП В.А.Игнатова являются неправомерными, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, что повлекло причинение ФНС России убытков в виде непогашения требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет убытков произведен исходя из процентного соотношения доли требований уполномоченного органа от общего числа требований кредиторов третьей очереди (10,62%) и суммы 44520 руб., перечисленной конкурсным управляющим должника В.А.Игнатовым со счета общества на счет П.Е.Науменко.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, руководствуясь указанными нормами права, исходили из недоказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления этого вида ответственности, в том числе наличия причинно-следственной связи между заявленными ФНС России убытками и оспариваемыми действиями ИП В.А.Игнатова.

Так, судами установлено, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.11.2008, большинством голосов принято решение об установлении начальной цены по продаже дебиторской задолженности общества в размере 6500 руб.

По результатам проведения торгов в форме аукциона вся дебиторская задолженность приобретена одним покупателем - П.Е.Науменко по договору уступки права требования кредитора к должнику от 22.12.2008 за 6825 руб. (банковские квитанции от 15.12.2008, от 22.12.2008).

Передача права требования задолженности оформлена актом приема-передачи от 22.12.2008, в котором указана балансовая и продажная стоимости задолженности дебиторов, в том числе МУ "Центр одно окно" (балансовая стоимость - 44520 руб., продажная стоимость - 0 руб.).

Впоследствии (03.02.2009) МУ "Центр одно окно" перечислило на счет ОАО ПТК "АВЕСТ" задолженность в размере 44520 руб.

Поступившую от дебитора сумму, право требования которой на момент ее получения перешло к новому кредитору, конкурсный управляющий общества перечислил П.Е.Науменко (платежное поручение от 19.03.2009 N 6) как ошибочно перечисленную на счет должника.

Доказательства отсутствия уведомления МУ "Центр одно окно" о состоявшемся переходе прав общества к другому лицу не представлены.

С учетом изложенного, положений статьи 382 ГК РФ, исходя из отсутствия правовых оснований для получения должником указанной суммы после состоявшейся уступки права требования этой суммы, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФНС России.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о причинении уполномоченному органу убытков в результате ненадлежащего исполнения В.А.Игнатовым обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПТК "АВЕСТ" как фактически направленные на переоценку установленных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 30.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А73-3176/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.