Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф03-6923/2010 по делу N А51-15951/2010 Апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф03-6923/2010
по делу N А51-15951/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "Кооператив N 122 по строительству гаражей для индивидуального транспорта" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А51-15951/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации г.Владивостока к потребительскому кооперативу "Кооператив N 122 по строительству гаражей для индивидуального транспорта", третье лицо: закрытое акционерное общество "Кинофорум", о признании объекта самовольной постройкой, обязании его снести.

Резолютивная часть постановления от 21 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.

Администрация г.Владивостока, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к потребительскому кооперативу "Кооператив N 122 по строительству гаражей для индивидуального транспорта" о признании гаражных боксов, возведенных ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Трамвайная,16, самовольными постройками, об обязании их снести.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кинофорум".

Потребительским кооперативом "Кооператив N 122 по строительству гаражей для индивидуального транспорта" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика 42 членов кооператива (по списку).

Определением от 17.06.2010 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения, рассмотрение дела отложено на 13.07.2010.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его в данной части, принять новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить определение от 12.07.2010, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. Не согласен с выводом апелляционного суда о том, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. Ссылаясь на ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 указывает, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в арбитражный суд. Полагает, что в данном случае предметом обжалования является определение об отложении рассмотрения дела от 17.06.2010 только в части отказа в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, подлежат применению нормы ч. 3.1 ст. 51, ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Полагает, что отказ в привлечении 42 членов кооператива в качестве третьих лиц неправомерен и нарушает их права; вывод суда об отсутствии доказательств, что судебный акт может повлиять на права и обязанности членов кооператива, поскольку права членов кооператива не зарегистрированы в установленном законом порядке, ошибочен.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От потребительского кооператива "Кооператив N 122 по строительству гаражей для индивидуального транспорта" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 21.09.2010.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено из материалов дела, в ходе судебного заседания от 17.06.2010 ответчиком - потребительским кооперативом "Кооператив N 122 по строительству гаражей для индивидуального транспорта" заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 42 членов кооператива. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду непредставления ответчиком доказательства о том, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства изложены в определении об отложении рассмотрения дела от 17.06.2010.

Не соглашаясь с отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства, потребительский кооператив обратился с апелляционной жалобой согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 264, статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусматривает право суда на возврат апелляционной жалобы в случае, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело, либо могут быть привлечены к участию в деле. В первом случае, необходимо ходатайство самого третьего лица; во втором - ходатайство стороны или инициатива суда. По разрешению соответствующего ходатайства суд выносит определение - о вступлении в дело третьего лица (об отказе во вступлении) либо о привлечении третьего лица (отказе в привлечении).

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Данная норма не содержит возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле.

В данном случае обжалуемой частью определения от 17.06.2010 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований. Соответствующих ходатайств указанных лиц об их вступлении в дело материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку возможность обжалования определения от 17.06.2010 в соответствующей части нормативно не предусмотрена, а судом установлено, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, с учетом правил пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба потребительского кооператива возвращена заявителю правомерно.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 188 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правомерно отметил, что заинтересованное лицо не лишено права заявить возражения относительно рассматриваемого определения при обжаловании принятого по существу спора судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не допущено, то основания для отмены определения от 12.07.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по дела N А51-15951/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.