Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф03-6321/2010 по делу N А04-394/2010 В удовлетворении заявления о признании недействительным отказа Министерства в приватизации земельного участка и об обязании министерства устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения заявления предпринимателя и заключения с ним договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка отказано со ссылкой на то, что главой КФХ не представлен кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф03-6321/2010
по делу N А04-394/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Воскеаск" индивидуального предпринимателя Саакяна Денерика Меружановича на решение от 18.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А04-394/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Воскеаск" индивидуального предпринимателя Саакяна Денерика Меружановича к Министерству имущественных отношений Амурской области о признании недействительным отказа в приватизации земельного участка.

Резолютивная часть постановления от 22 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Воскеаск" индивидуальный предприниматель Саакян Денерик Меружанович (далее - глава КФХ "Воскеаск", предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным отказа Министерства имущественных отношений Амурской области (далее - Миноблимущество, министерство) в приватизации земельного участка площадью 50 га с кадастровым номером 28:10:013002:0055, изложенного в письме N 05-27/11256 от 23.12.2009, и об обязании министерства устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения заявления предпринимателя и заключения с ним договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Решением суда от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что главой КФХ "Воскеаск" нарушен порядок подачи заявления, установленный пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно: не представлен кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя Саакяна Д.М., который просит их отменить, сославшись на то, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм материального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка постановлению губернатора Амурской области от 14.07.2009 N 332 "О включении земельных участков в границы населенного пункта с. Чигири Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области", которым спорный земельный участок включен в границы населенного пункта с.Чигири, в связи с чем изменена категория земельного участка с "земель сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов", а также изменен вид разрешенного использования с "для сельскохозяйственного производства" на "для рекреационного использования". Поэтому для урегулирования спорных правоотношений следовало применить пункт 4 статьи 34 ЗК РФ, пункты 7, 10-21 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Миноблимущество в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Глава КФХ "Воскеаск" и министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Миноблимущество, исполняя решение арбитражного суда от 24.11.2009, повторно рассмотрело заявление главы КФХ "Воскеаск" от 18.11.2008 о приватизации земельного участка площадью 50 га с кадастровым номером 28:10:013002:0055 и письмом от 23.12.2009 N 05-27/11256 отказало в приватизации испрашиваемого земельного участка. Основанием для отказа послужило ненадлежащее, с точки зрения министерства, исполнение КФХ "Воскеаск" обязанности по использованию земельного участка, что является нарушением статьи 42 ЗК РФ. При этом министерство сослалось на акты управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 05.04.2007 и от 30.10.2008 по проверке соблюдения земельного законодательства в указанном крестьянском (фермерском) хозяйстве и на наличие пени в сумме 172,06 руб. за несвоевременную уплату арендной платы за землю за первое полугодие 2008 года.

Кроме этого, в нарушение статьи 34 настоящего Кодекса к заявлению о приобретении земли в собственность не приложен подлинник кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 ЗК РФ, пункт 2 которой предусматривает, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34).

Судами обеих инстанций установлено, что кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка предпринимателем к заявке на его приватизацию не прилагался, что свидетельствует о нарушении главой КФХ "Воскеаск" требований статьи 34 ЗК РФ, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Миноблимущества имелись правовые основания для отказа в удовлетворении поданной заявки.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка другим основаниям для отказа в приватизации земельного участка, указанным в ответе министерства от 23.12.2009, а именно: использование земельного участка не по целевому назначению и наличие задолженности по уплате пени в сумме 172,06 руб., судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные основания не имеют правового значения для разрешения спорных правоотношений, о чем также было указано в решении суда первой инстанции.

Кроме этого, является ошибочным и не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка постановлению губернатора Амурской области от 14.07.2009 N 332 "О включении земельных участков в границы населенного пункта с. Чигири Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области", которым изменены категория земельного участка и вид разрешенного использования, поскольку указанное постановление не было положено в основу отказа главе КФХ "Воскеаск" в приватизации испрашиваемого земельного участка.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба главы КФХ "Воскеаск" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 18.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А04-394/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.