Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф03-6374/2010 по делу N А73-2061/2010 В удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика убытков отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф03-6374/2010
по делу N А73-2061/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Кузнецова Е.В., представитель по доверенности от 30.08.2010 б/н от ответчиков: от Гришина С.Н. - Чистяков С.Н., представитель по доверенности от 18.03.2010 N 27-01/307391; от Озикова О.Ш. - Чистяков С.Н., представитель по доверенности от 17.02.2010 N 27-01/310237 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 12.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А73-2061/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к Гришину Сергею Назаровичу, Озикову Олегу Шамильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Гришину Сергею Назаровичу, Озикову Олегу Шамильевичу, являющимся участниками общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сплав" (далее - общество, должник), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании по 9791217 руб. 18 коп. коп. убытков с каждого.

Иск обоснован тем, что в результате подачи в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом при наличии возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и возбуждения впоследствии производства по делу о банкротстве общества осталась непогашенной задолженность общества по обязательным платежам на сумму 6123000 руб. Кроме того, в ходе процедуры наблюдения обществом неправомерно погашена образовавшаяся в 2008 году задолженность по денежным обязательствам на сумму 13459000 руб. В связи с этим, по мнению ФНС России, участники общества должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с каждого из них должно быть взыскано по 9791217 руб. 18 коп. убытков.

До принятия судом решения ФНС России дополнила нормативно-правовое обоснование иска ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 12.05.2010 и постановление от 15.07.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами пунктов 3, 4 статьи 10 Закона о банкротстве; о ненадлежащем исследовании судами доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование иска; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчиков, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 12.05.2010 и постановления от 15.07.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что 26.12.2008 участниками ООО "Компания "Сплав" принято решение о ликвидации общества, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.02.2009 в отношении ООО "Компания "Сплав" введено наблюдение, решением от 16.06.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), а определением от 13.04.2010 конкурсное производство завершено.

Считая, что решение о ликвидации ООО "Компания "Сплав" принято участниками общества при наличии возможности удовлетворить все требования кредиторов в полном объеме, а также, что ответчики совершили действия по выводу активов общества и это привело к банкротству последнего, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 3 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом в качестве сумм, подлежащих взысканию с Гришина С.Н. и Озикова О.Ш. в качестве убытков, ФНС России указала сумму непогашенной задолженности должника по обязательным платежам и сумму задолженности по денежным обязательствам, погашенную обществом в период процедуры наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу о банкротстве общества) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Для применения пункта 3 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть установлено, что на момент обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) у него имелась реальная возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. При этом, как следует из названной нормы, ответственность за убытки, причиненные кредиторам, возлагается на самого должника, а не на лиц, указанных в пунктах 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что уполномоченный орган не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения Гришина С.Н. и Озикова О.Ш. к субсидиарной ответственности по указанным в иске основаниям.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФНС России не представила доказательств того, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом у ООО "Компания "Сплав" имелась возможность полностью удовлетворить все требования кредиторов.

Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий, которые привели к банкротству общества.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами пунктов 3, 4 статьи 10 Закона о банкротстве и норм процессуального материалами дела не подтверждаются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ несостоятельна ввиду следующего.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяется, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку доказательств совершения ответчиками действий, которые привели к банкротству должника, после 05.06.2009 истец не представил, то основания для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ у судов отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы ФНС России во внимание не принимаются, поскольку они приводились в суде апелляционной инстанции, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены с правильным применением норм права.

С учетом изложенного решение от 12.05.2010 и постановление от 15.07.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 12.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А73-2061/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.