Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф03-6547/2010
по делу N А51-8068/2010
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на решение от 08.06.2010 по делу N А51-8068/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Владимировичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Резолютивная часть постановления от 22 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полякова Александра Владимировича (далее - арбитражный управляющий; предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 08.06.2010 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить. Как полагает заявитель жалобы, поскольку Поляков А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения арбитражным судом штрафов, что является отягчающими обстоятельствами, предусмотренными частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в качестве меры ответственности следовало применить дисквалификацию.
Управление и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установил суд и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2009 по делу N А51-3151/2009 Некоммерческое партнерство "Управляющая компания жилищным фондом - Фокино" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Поляков Александр Владимирович (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 15.11.2004 серия 25 N 01262244).
Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Полякова А.В. и выявлены нарушения последним положений пункта 1 статьи 12 и пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ): собрание кредиторов Некоммерческого партнерства "Управляющая компания жилищным фондом - Фокино" проведено 12.04.2010 не конкурсным управляющим Поляковым А.В., а привлеченным специалистом Буртылевым Д.В.
14.05.2010 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00142510, действия последнего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной выше норме.
Рассматривая дело, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, учитывая положения статей 4.3, 4.5 КоАП РФ, правильно счел доказанным фа
