Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф03-6807/2010 по делу N А73-3567/2008 В случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф03-6807/2010
по делу N А73-3567/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФНС России: Трофименко И.Ю., представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н от арбитражного управляющего Малыгиной О.В.: Гаранина Н.А., представитель по доверенности от 07.07.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 18.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А73-3567/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Современные технологии строительства" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Современные технологии строительства" (далее - ООО "СК "СТС", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам на сумму свыше ста тысяч рублей.

Определением суда от 04.02.2010 требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Малыгина О.В.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2010 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Этим же определением арбитражный суд на основании статьи 59 названного закона взыскал с ФНС России в пользу  арбитражного управляющего Малыгиной О.В. 116182 руб. 45 коп., из которых 111290 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3728 руб. 80 коп. - расходы на публикацию объявления о введении наблюдения, 1163 руб. 65 коп. - расходы на получение информации об имуществе должника и почтовые расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 определение от 18.05.2010 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, а также отсутствием в деле доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам. Заявленные арбитражным управляющим расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, признаны судами обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию с уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как с заявителя по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 18.05.2010 и постановление от 03.08.2010 отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами статей 57, 230 Закона о банкротстве, о неполном исследовании фактических обстоятельств дела и о наличии у ФНС России необходимых средств для финансирования процедуры банкротства общества как отсутствующего должника. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что открытие в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств, поскольку по данным анализа финансового состояния должника у последнего имеется дебиторская задолженность на сумму 1523000 руб. и оборотные активы на сумму 175000 руб. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с взысканием в пользу арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве на сумму 116182 руб. 45 коп., поскольку взысканное вознаграждение не соответствует объему выполненной арбитражным управляющим работы, а обоснованность и необходимость иных расходов не подтверждается представленными в дело доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Малыгина О.В. просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего Малыгиной О.В. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 18.05.2010 и постановления от 03.08.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений  в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

 Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что у ООО "СК "СТС" отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а также для удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов. Дав оценку отчету арбитражного управляющего и анализу финансового состояния должника в совокупности с другими доказательствами по делу, суды признали, что имеющаяся дебиторская задолженность в размере 1523000 руб. не реальна к взысканию и не подтверждена документами; зарегистрированного за должником имущества не выявлено; оборотные средства фактически отсутствуют, в связи с чем инвентаризация не проводилась.

Доводы ФНС России о наличии у должника имущества, в том числе реальной к взысканию дебиторской задолженности, приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены  как не подтвержденные доказательствами.

Доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства общества, а также  доказательства вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом суду не представлены. Иные кредиторы, кроме уполномоченного органа, в дело о банкротстве не вступили.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно признали невозможным дальнейшее осуществление процедур банкротства и открытие конкурсного производства в отношении ООО "СК СТС". При этом положения статей 57 и 230 Закона о банкротстве судами не нарушены.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование наличия средств для проведения процедур банкротства общества на бюджетную смету на 2010 год судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

С учетом изложенного прекращение производства по делу о банкротстве ООО "СК "СТС" соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства о судебных расходах по делу о банкротстве, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему Малыгиной О.В. расходы на общую сумму 116182 руб. 45 коп. Правильно применяя положения статьи 59 Закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно возложил обязанность по возмещению указанных расходов на уполномоченный орган.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что объем выполненной арбитражным управляющим работы не соответствует размеру взысканного вознаграждения, судом кассационной инстанции отклоняются. Данные доводы не согласуются с нормами Закона о банкротстве, который не предусматривает возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании почтовых и иных расходов свидетельствует не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии уполномоченного органа с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам. Между тем переоценка доказательств в суде кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах определение от 18.05.2010 и постановление от 03.08.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 18.05.2010 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А73-3567/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.