Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф03-7015/2010 по делу N А59-2445/2008 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф03-7015/2010
по делу N А59-2445/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А59-2445/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Таланова Сергея Антоновича несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 21 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Таланова Сергея Антоновича (далее - ИП С.А.Таланов, предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением арбитражного суда от 20.08.2008 в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никитин Юрий Вячеславович с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 09.02.2009 ИП С.А.Таланов признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ю.В.Никитин с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.01.2010 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.

До завершения конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий Ю.В.Никитин обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 111681 руб. 85 коп., в том числе: 53660 руб. - вознаграждение временному управляющему, 3728 руб. 80 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 50000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему, 3068 руб. - расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства, 300 руб. - запрос в УФРС по Сахалинской области, 925 руб. 05 коп. - почтовые расходы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.03.2010 с ФНС России с пользу арбитражного управляющего Ю.В.Никитина взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 77020 руб. 10 коп. Во взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в остальной части отказано ввиду их необоснованности.

Считая указанный судебный акт незаконным, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ в связи отказом в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд указал на отсутствие обоснования указанного ходатайства.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение апелляционного суда от 26.07.2010 отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на статью 188 (ч. 3) АПК РФ указывает на то, что жалоба на определение о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения такого определения, в связи с чем считает срок на подачу апелляционной жалобы не пропущенным. Также указывает на то, что в нарушение статьи 257 (ч. 2) АПК РФ арбитражный суд первой инстанции нарушил срок направления апелляционной жалобы в апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ю.В.Никитин выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При этом ФНС России заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана на определение о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, вынесенное в рамках дела о банкротстве, подлежащее обжалованию.

В этой связи апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 29.03.2010 о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должна была быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения, а фактически подана 23.04.2010 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области), пришел к выводу о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В связи с чем отклоняется довод кассационной жалобы со ссылкой на статью 188 (ч. 3) АПК РФ о том, что жалоба на определение о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения такого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в обоснование заявленного ходатайства ФНС России не указала причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и в этой связи у суда отсутствовала возможность установить, являются ли причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В этой связи апелляционный суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, обоснованно исходил из недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба уполномоченного органа подана с нарушением установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока и ФНС России не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска этого срока, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании статьи

264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 257 (ч. 2) АПК РФ арбитражный суд первой инстанции нарушил срок направления апелляционной жалобы в апелляционный суд, судом кассационной инстанции отклоняется как не влияющий на вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А59-2445/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.