Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2010 г. N Ф03-6560/2010 по делу N А16-1001/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков от разницы между экономически обоснованными и фактически установленными тарифами отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2010 г. N Ф03-6560/2010
по делу N А16-1001/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.И.Колобов, директор, Ю.Л.Рябцев, юрист по доверенности б/н от 20.06.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение от 18.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А16-1001/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании 5 456 280 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) о взыскании убытков от разницы между экономически обоснованными и фактически установленными тарифами в размере 5 456 280 руб. с казны муниципального района "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что истец не предоставил достаточных документов в обоснование размера заявленного требования. Указывает, что истцом в апелляционный суд были представлены справки за подписью главного бухгалтера о начислении денежных средств и выписки из книг по начислению денежных средств населению. Истец также полагает, что решения по делам NА16-797/2009, N16-897/2009, N16-1046/2009 имеют преюдициальное значение для разрешения спора по данному делу в связи с чем считает судебные акты незаконными.

В отзыве на жалобу ответчик, возражая относительно доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Управляющая компания" осуществляет сбор платежей с населения за оказанные коммунальные услуги с 10.10.2008 по 31.12.2008 и за 2009 год по тарифам, установленным органами местного самоуправления на жилищно-коммунальные услуги на территории муниципального образования.

ООО "Феникс", ООО "Лидер", ООО "Прометей" предоставляют ООО "Управляющая компания" услуги теплоснабжения для оказания услуг населению, при этом используют тарифы, установленные приказами Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области.

ООО "Управляющая компания" направило претензию от 24.08.2009 N 2743 Администрации, где указало на возникшую разницу в тарифах в размере 5 456 280 руб. и потребовало погасить разницу в тарифах.

В свою очередь ответчик направил ответ на претензию от 28.08.2009 N 1188/01-24, в которой выразил несогласие с указанным требованием, и сообщил, что не может нести финансовые расходы по погашению разницы в тарифах теплоснабжающих предприятий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, установив отсутствие доказательств, подтверждающих обязанность ответчика возместить разницу между экономически обоснованными и фактически установленными тарифами истцу, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что истец предоставил достаточно документов в обоснование размера заявленного требования, как противоречащий материалам дела.

Довод истца о том, что им в апелляционный суд представлены справки за подписью главного бухгалтера о начислении денежных средств и выписки из книг по начислению денежных средств населению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд определением от 18.05.2010 обязал ООО "Управляющая компания" предоставить счета-фактуры и документы, подтверждающие стоимость и площадь предоставленных услуг для населения, количество проживающих, что обществом не исполнено.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение для разрешения данного спора решений по делам NА16-797/2009, N16-897/2009 N16-1046/2009, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что упомянутые дела имеют иной предмет иска.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А16-1001/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.