Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2010 г. N Ф03-5260/2010 по делу N А37-1570/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по договору поставки, пени отказано со ссылкой на незаключенность договора уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2010 г. N Ф03-5260/2010
по делу N А37-1570/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селина Л.В. на решение от 13.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А37-1570/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по иску индивидуального предпринимателя Селина Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГИА" о взыскании 63 905 руб. 67 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Селин Леонид Васильевич (далее - ИП Селин Л.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИА" (далее - ООО "ГИА") о взыскании 60 302 руб. 98 коп., составляющих 56 657 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 08.07.2006 и 7 247 руб. 69 коп. - пени за период с 18.02.2009 по 23.07.2009 (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товаров, поставленных ему ООО "Колыма-Плюс" по договору от 08.07.2006, и наличием у истца права требования образовавшейся задолженности и имущественных санкций на основании договора уступки права требования от 18.02.2009.

Определением суда от 18.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Колыма плюс".

Решением от 13.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на незаключенность договора уступки права требования от 18.02.2009.

В кассационной жалобе ИП Селин Л.В. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель оспаривает выводы судебных инстанций о невозможности индивидуализировать переданное по договору от 18.02.2009 требование, ссылаясь на незаключенность договора поставки от 08.07.2006 и совершение ООО "Колыма-Плюс" и ООО "ГИА" разовых сделок купли-продажи товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГИА" указывает на несоответствие доводов заявителя фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 13.01.2010 и постановления от 28.04.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Колыма-Плюс" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Селиным Л.В. (новый кредитор) 18.02.2009 подписан договор уступки требования, по которому кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования денежных сумм в размере 56 657 руб. 98 коп., причитающихся кредитору от ООО "ГИА" магазин "Ветеран". Право кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 1.2 договора уступка требования кредитором производится в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по акту сверки от 18.02.2009 в сумме 56 657 руб. 98 коп., а также на основании счетов-фактур от 14.08.2007 N 3055, от 07.08.2007 N 2969, от 17.07.2007 N 2687, N 2686, N 2685, N 2684, N 2683, N; 2680, от 05.07.2007 N 2500, N 2499, N 2498, N 2497.

28.05.2009 ООО "Колыма-Плюс" уведомило ООО "ГИА" о состоявшейся уступке права требования на сумму 56 657 руб. 98 коп. задолженности в пользу предпринимателя и предложило перечислить ее на расчетный счет нового кредитора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили наличие между ООО "Колыма-Плюс" (продавец) и ООО "ГИА" (покупатель) длящихся отношений по поставке алкогольной продукции.

Исходя из смысла статей 382, 384 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соглашении об уступке права (требования), возникшего из длящегося обязательства, должно содержаться указание на основание его возникновения. В противном случае соглашение может быть признано незаключенным, если из иных документов невозможно сделать вывод о согласовании сторонами содержания уступаемого права.

Изучив условия договора уступки права требования от 18.02.2009 в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражные суды обеих инстанций установили, что он не содержит ссылок на обязательство, из которого возникло уступленное право (требование), и представленные в дело документы не позволяют установить содержание уступаемого права. Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств в силу требований статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно признали условие о предмете договора от 18.02.2009 несогласованным и сделали соответствующий статье 432 ГК РФ вывод о его незаключенности.

Поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора поставки от 08.07.2006 и совершении его сторонами разовых сделок купли-продажи алкогольной продукции, которые предприниматель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводил, не соответствуют требованию истца о взыскании неустойки, основанному на договоре поставки от 08.07.2006, и фактически направлены на изменение основания иска, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ после принятия по делу решения не допускается, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А37-1570/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.