Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф03-5502/2010 по делу N А59-6804/2009 В удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору на выполнение конструкторских работ, отказано, поскольку спорный договор сторонами исполнен, у суда отсутствовали причины для его расторжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф03-5502/2010
по делу N А59-6804/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика - закрытого акционерного общества "ТЕЛРОС": Шучалин А.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 01.02.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения Российской академии наук Специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук на решение от 27.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А59-6804/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Учреждения Российской академии наук Специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук к закрытому акционерному обществу "ТЕЛРОС" о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору N 05/Д24/72 на выполнение конструкторских работ.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Учреждение Российской академии наук Специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - СКБ САМИ ДВО РАН, конструкторское бюро, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕЛРОС" (далее - ЗАО "ТЕЛРОС", общество) о взыскании убытков в сумме 9 426 210 руб. 34 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по договору N 05/Д24/72 на выполнение конструкторских работ, из которых 7 400 000 руб. - оплата результата работы, представленного обществом; 1 955 410 руб. 34 коп. - затраты истца на устранение недостатков произведенных работ третьим лицом - НПЦ "САПСАН"; 70 800 руб. - платеж, адресованный НИМЦ связи ВМФ - Филиал ФГУ "24 ЦНИИ МО РФ", за проведение экспертизы. Кроме того, учреждение просило считать прекращенным (расторгнутым) спорный договор.

В обоснование иска указано о выявленных учреждением срытых недостатков произведенных обществом работ, что свидетельствует об их ненадлежащем качестве. Истец полагает, что вследствие бездействия ответчика по устранению обнаруженного несоответствия технической документации условиям договора и дополнительного соглашения к нему, требованиям технического задания на составную часть работы у него возникли убытки, подлежащие взысканию в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 27.02.2010, оставленным без изменением постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявителем приведены доводы о том, что подписание актов выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы произведены качественно. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных работ, принятых им по двустороннему акту. Указано, что учреждением выполнены требования пунктов 4, 5 статьи 720 ГК РФ. Истец не согласен с выводом суда о том, что экспертное заключение от 14.10.2008 является новым доказательством в подтверждение доводов о наличии скрытых недостатков. Полагает, что в силу статьи 65 АПК РФ подрядчик не опроверг утверждение заказчика о ненадлежащем качестве работ. В свою очередь, считает доказанным состав убытков.

ЗАО "ТЕЛРОС" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в жалобе доводов, и считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просило их оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

СКБ САМИ ДВО РАН, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между СКБ САМИ ДВО РАН (заказчик) и ЗАО "ТЕЛРОС" (исполнитель) заключен договор от 30.06.2005 N05/Д24/72, с учетом дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым исполнитель обязуется своевременно сдать заказчику составную часть опытно-конструкторской работы "Гонг-РТУ" - "Создание макетов аппаратно-программных средств для оснащения экспериментального образца опытного района глобальной системы передачи данных", выполненную в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно акту от 01.11.2006 учреждением был принят выполненный в соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2006 N 2 к договору от 30.06.2005 N 05/Д24/72 этап 6 составной части опытно-конструкторской работы "Разработка документации технического проекта в части АПС ГСПД и построения сети".

Основанием для обращения СКБ САМИ ДВО РАН в арбитражный суд на основании статей 15, 309, 720, 723, 724, 769, 773, 777, 778 ГК РФ явилось бездействие общества по устранению обнаруженных скрытых недостатков, допущенных при выполнении обязательств, предусмотренных спорным договором, что, по мнению конструкторского бюро, привело к необходимости доработки технической документации за свой счет с привлечением третьего лица.

При этом предъявленные учреждением претензии по качеству работ обществом оставлены без ответа.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующих установленных обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 по делу N А56-14823/2007 по иску ЗАО "ТЕЛРОС" к СКБ САМИ ДВО РАН о взыскании задолженности по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании авансовых платежей и аналогичных процентов установлен факт проведения обществом работ по этапу 6 составной части опытно-конструкторской работы и принятие их результатов учреждением.

При рассмотрении указанного дела судебными инстанциями исследовался вопрос о наличии скрытых недостатков документации техпроекта, выявленных истцом, в результате чего установлено, что представленные в материалы дела претензии и акты о результатах проверки составлены в одностороннем порядке в нарушение требований гражданско-правового законодательства, а ходатайства в суд о назначении экспертизы конструкторское бюро не заявляло. Доводы о порядке приемки продукции, в том числе нарушения ГОСТ РВ 15.203-2001 также были рассмотрены судом и получили правовую оценку.

При этом судами отклонено экспертное заключение НИЦ связи ВМФ - филиала ФГУ "24 ЦНИИ МО РФ" от 14.10.2008, отсутствие необходимости в принятии которого в качестве надлежащего доказательства не может быть переоценено в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора обязанность по устранению недостатков выполненных работ без дополнительной оплаты возложена на ответчика, а право истца поручить доработку документации третьим лицам не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований в части взыскания оплаты услуг НПЦ "САПСАН" у арбитражного суда не имелось.

Поскольку спорный договор сторонами исполнен, у суда отсутствовали причины для его расторжения, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в связи с правильно установленными судами обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что выводы судебных инстанций сделаны с верным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А59-6804/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.