Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-5274/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А, судей Ваулина А.Б, Гусевой Е.В, при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-284/2022 по исковому заявлению Кучевской Натальи Семеновны к акционерному обществу "Почта России" о возмещении материального ущерба, причиненного невыплатой почтового перевода денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Почта России" по доверенности Литвиновой Регины Олеговны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Кучевская Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") о возмещении убытков в виде невыплаченных переводов денежных средств в размере 397676 руб. 24 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62023 руб. 61 коп, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб, а также расходов на услуги представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Воронежского областного суда от 27.06.2013 Чуваков Г.Е. был осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с осужденного в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

На основании указанного приговора был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в УФСИН по Омской области УИК- N 6, где Чуваков Г.Е. отбывал наказание.

По информации начальника УИК-6, за время отбывания Чуваковым Г.Е. срока уголовного наказания в пользу Кучевской Н.С. по исполнительному листу N N от 27.06.2013 с марта 2016 года по июнь 2019 года произведены удержания в общей сумме 400471 руб. 57 коп, денежные средства отправлены почтовым переводом по адресу:

"адрес"

Однако в почтовом отделении по закрепленному адресу денежные переводы ей не выдали, как пояснили сотрудники ОПС, на имя Кучевской Н.С. они не поступали.

31.05.2019 и 24.07.2019, 18.10.2019 истец обращалась в прокуратуру Центрального округа г. Омска в связи с отсутствием переводов денежных средств.

22.11.2019 Прокуратура Омской области по факту проверки сообщила о том, что действительно денежные средства в сумме 400471 руб. 57 коп. почтовыми переводами переведены по адресу "адрес". 22.07.2019 оригинал исполнительного листа направлен в Воронежский областной суд в связи с освобождением Чувакова Г.Е.

08.11.2019 АО "Почта России" УПФС по Омской области в УФССП России по Омской области предоставлена информация, согласно которой, переводы, поступившие от ФКУ ИК - N6 УФСИН России по Омской области обработаны в установленные сроки, направлены в пункты выплаты и выплачены. Нарушений не выявлено.

Аналогичный ответ истцом получен и от УФССП России по Омской области от 04.10.2019 N N

06.09.2019 Кучевская Н.С. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Согласно ответу УФСПС Воронежской области от 09.10.2019 пропущен срок предъявления претензии, а указанных данных о месяце приема и сумме перевода недостаточно для проведения проверки.

03.06.2020 после длительной переписки УФСПС Воронежской области в своем письме N N ответила о том, что все обращения аналогичные и по всем направлены ответы, каких-либо новых оснований для переоценки информации отсутствуют, в связи с чем, принято решение о прекращении переписки.

Согласно ответу прокуратуры Левобережного района от 25.02.2021 сотруднику почтового отделения Палагиной О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, в том числе в отношении хищения переводов на имя Кучевской Н.С.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.04.2022 с

АО "Почта России" в пользу Кучевской Н.С. взысканы денежные средства в виде невыплаченных почтовых переводов в размере 397676 руб. 24 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2017 по май 2019 в размере 62023 руб. 61 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 232349 руб. 92 коп, а всего 697049 руб. 77 коп, также в доход бюджета городского округа город Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 8096 руб. 99 коп.

Представитель ответчика АО "Почта России" по доверенности Литвинова Р.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила отменить решение и вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала, что согласно материалам уголовного дела и приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.03.2022 в отношении Палагиной О.В, последней истцу были частично компенсированы похищенные с сентября 2019 года по январь 2020 года переводы в сумме около 220000 руб, в материалах уголовного дела имеется банковская выписка, согласно которой на карту Кучевской Н.С. осуществлялись переводы Палагиной О.В. Суд данное доказательство не истребовал и не исследовал, неверно определилразмер ущерба. Судом не приняты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Судом неправомерно применены положений ст. 395 ГК РФ об ответственности за нарушение денежного обязательства, поскольку никаких денежных обязательств между АО "Почта России" и истцом не существовало, имело место оказание почтовой услуги - почтовый перевод денежных средств. Возмещение убытков при оказании услуг почтовой связи регламентировано Федеральным законом "О связи" в том числе в части размера возмещения. Таким образом, ответственность оператора связи ограничена законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика АО "Почта России" по доверенности Литвинова Р.О. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Представитель Кучевской Н.С. по доверенности Баранникова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение по данному делу указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права возникают из: судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что Кучевская Н.С. в обоснование заявленного иска к АО "Почта России", указала на причинение ей ущерба работником филиала

АО "Почта России" оператором почтовой связи Палагиной О.В. на сумму 397676 руб. 24 коп.

Согласно приказу по Воронежскому почтамту о приеме работника на работу N N от 09.09.2015, Палагина О.В. принята на работу в отделение почтовой связи Воронеж NВоронежский почтамт оператором связи 1 класса на 1 ставку постоянно с 14.09.2015. С ней 09.09.2015 заключен трудовой договор N N договор о полной материальной ответственности N N от 09.09.2015.

Согласно трудовому договору, работодатель принял работника по профессии оператор связи 1 класса для выполнения следующих трудовых функций (обязанностей) - прием, обработка, выдача почтовых оправлений и денежных средств. Местом работы является "адрес"

Договор о полной материальной ответственности предусматривал полную индивидуальную ответственность работника за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией оператора 1 класса, утвержденной 20.04.2017 начальником ОСП Воронежский почтамт УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" (п.п. 3.1.4, 3.2.8.) в обязанности оператора 1 класса входило осуществление переводов денежных средств, в том числе выдача денежных средств при получении перевода.

В отношении Палагиной О.В. в связи с ее явкой с повинной о хищении вверенных ей на основании договора о полной материальной ответственности денежных средств по месту осуществления трудовой деятельности, старшим следователем ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело

N N

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.03.2022 Палагина О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание окончательно в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор по указанному уголовному делу в законную силу не вступил.

Кучевская Н.С. в рамках уголовного дела привлекалась в качестве свидетеля, документы, подтверждающие оформление выдачи ей денежных переводов приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, приговором Воронежского областного суда от 27.06.2013 Чуваков Г.Е. признан виновным в совершении преступлений по ч. 1 ст. 105 УК РФ за нанесение ножевых ранений повлекших смерть Кучевского В.Л. - мужа истца и по ч. 1 ст. 111 УК РФ за нанесения ножевых ранений повлекших тяжкий вред здоровью Кучевскому К.В. - сыну Кучевской Н.С. Чувакову Г.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Кроме того, с Чувакова Г.Е. в пользу Кучевской Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

На основании приговора Воронежского областного суда от 27.06.2013, 27.06.2013 выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в УФСИН по Омской области УИК - N6, по месту отбытия наказания Чувакова Г.Е.

В связи с отсутствием поступлений денежных средств по указанному исполнительному листу, Кучевская Н.С. 12.02.2019 обратилась к начальнику УИК N 6 УФСИН по Омской области с заявлением, в котором указала, что Чуваков Г.Е. выплачивал ей денежную компенсацию морального вреда до 2017 года. На момент обращения с указанным заявлением выплат не поступает. Просила сообщить о состоянии здоровья, месте пребывания Чувакова Г.Е. и осуществлении им выплат денежных средств по приговору Воронежского областного суда от 27.06.2013.

25.03.2019 УИК N 6 УФСИН по Омской области в ответ на указанное обращение сообщило, что за время отбывания срока уголовного наказания по исполнительному листу N N от 27.06.2013г. в пользу Кучевской Н.С. удержано 103654 руб. 13 коп, остаток составляет - 391726 руб. 67 коп.

Получив это сообщение, Кучевская Н.С. 16.04.2019 обратилась к начальнику УИК

N 6 УФСИН по Омской области с заявлением о представлении документов, подтверждающих факт перевода денежных средств, даты и суммы переводов по выплатам Чувакова Г.Е, указывая на то, что за время отбывания наказания Чуваковым Г.Е, ей было переведено чуть больше 12000 руб, причем сумма 4131 руб. 08 коп. перечислена ей после обращения к начальнику УИК N 6 УФСИН по Омской области в феврале - марте 2019 года. До указанного момента, начиная с 2015 года, переводы шли суммами от 2000 руб. до 40 руб. При этом копии квитанций, подтверждающих получение указанных сумм, Кучевской Н.С, были приложены ею к обращению на пяти листах, что следует из перечня приложения (л.д. 25).

Из сообщения УИК - N 6 УФСИН по Омской области от 21.05.2019 следует, что за время отбывания Чуваковым Г.Е. срока уголовного наказания, из его денежных средств по исполнительному листу N N от 27.06.2013 в пользу Кучевской Н.С. удержаны денежные средства в размере 400119 руб. 24 коп, остаток - 95261 руб. 56 коп. Денежные средства отправлены по прежнему месту жительства получателя: "адрес"

В письме на имя прокурора Центрального округа г. Омска от 31.05.2019 Кучевская Н.С. указала, что до февраля 2019 года ей в порядке исполнения приговора суда в части компенсации морального вреда осужденным Чуваковым Г.Е, было перечислено порядка 8000 руб, суммами от 40 руб. (копии чеков приложила к обращению). Сообщила об обращении 12.02.2019 к начальнику УИК N 6 УФСИН по Омской области, на который ею получен ответ (приложен к письму), после чего ей стали приходить денежные переводы. Просила проверить указанную ситуацию на предмет законности.

24.07.2019 Кучевская Н.С. вновь обратилась с заявлением на имя начальника

УИК - N 6 УФСИН по Омской области, в котором указала, что денежных средств, указанных в ответе должностного лица на ее обращение от 21.05.2019, она не получала. В начале 2019 года ей начали поступать денежные переводы, в частности 11.07.2019 ею получен перевод на сумму 392 руб. 52 коп. Просила, представить ей документы, подтверждающие факт перевода денежных средств, даты и суммы переводов по выплатам Чувакова Г.Е. (л.д. 27).

В ответ на данное заявление, Кучевской Н.С. предоставлена справка от 22.08.2019

N, согласно которой с осужденного Чувакова Г.Е. произведены удержания с марта 2016 года по июнь 2019 года в общей сумме 400471 руб. 57 коп. Денежные средства отправлены почтовыми переводами по адресу: "адрес"

В последующих письмах, адресованных прокурору Омской области, Кучевская Н.С. снова подтвердила получение ею денежных переводов на "незначительную сумму".

31.05.2019, 24.07.2019, 18.10.2019 Кучевская Н.С. по данному факту обращалась в прокуратуру Центрального округа г. Омска с просьбой провести проверку по факту перечисления денежных средств.

22.11.2019 прокуратура Омской области по факту проверки сообщила, о том, что действительно денежные средства в сумме 400471 руб. 57 коп. почтовыми переводами переведены по адресу: "адрес"

22.07.2019 оригинал исполнительного листа направлен в Воронежский областной суд, в связи с освобождением Чувакова Г.Е.

08.11.2019 АО "Почта России" УПФС по Омской области в УФССП России по Омской области предоставлена информация, согласно которой переводы, поступившие от ФКУ ИК - N 6 УФСИН России по Омской области обработаны в установленные сроки, направлены в пункты выплаты и выплачены. Нарушений не выявлено (л.д. 32).

УФССП России по Омской области от 04.10.2019 N Кучевской Н.С. дан аналогичный ответ.

Из пояснений истца следует, что 06.09.2019 на почту подана претензия, о возврате денежных средств, согласно отрывному талону. 09.10.2019 ею получен ответ из АО "Почта России" о том, что пропущен срок предъявления претензии, а указанных данных о месяце приема и сумме перевода недостаточно для проведения проверки (л.д. 35).

Из ответа АО "Почта России" от 29.04.2020 следует, что в настоящее время в отношении всех переводов, указанных в списке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, срок предъявления претензии истек.

В ответе от 03.06.2020 N N АО "Почта России" сообщило о том, что все обращения аналогичные и по всем направлены ответы, каких-либо новых оснований для переоценки информации отсутствуют, в связи с чем, УФПС Воронежской области принято решение о прекращении переписки.

23.12.2020 Кучевской Н.С. направлено ответчику претензионное письмо о возврате, принадлежащих денежных средств.

Сообщением 22.01.2021 АО Почта России от 22.01.2021 отказало Кучевской Н.С. в выплате денежных средств со ссылкой на ст. 55 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" и ст. 37 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" (л.д. 43).

06.03.2021 Кучевской Н.С. подано заявление в прокуратуру Воронежской области, с просьбой провести проверку АО Почта России и вернуть похищенные денежные средства, которое 16.03.2021 направлено в Прокуратуру Центрального района г. Воронежа (л.д. 39).

Из сообщения прокуратуры Левобережного района от 25.02.2021 следует, что сотруднику почтового отделения Палагиной О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, в том числе в отношении переводов Кучевской Н.С. и рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением о возмещении вреда, в том числе - морального.

Из сообщения старшего следователя ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу от 03.12.2020 следует, что одним из инкриминируемых Полагиной О.В. деяний является то, что последняя похищала денежные средства

АО "Почта России", скрывая недостачу выдачей денежных переводов гражданам (клиентам). Среди лиц, не получивших предназначенные им денежные переводы, имеется Кучевская Н.С, которой до настоящего времени не произведено возмещение неполученных переводов. Сумма не полученных Кучевской Н.С. денежных средств составляет 150000 руб.

Факт причинения работником Палагиной О.В. ущерба Кучевской Н.С. ответчиком

АО "Почта России" не оспаривается. Между тем, оспаривается заявленный истцом размер ущерба.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, не разъяснив лицам предмет и пределы доказывания, не распределив обязанности по доказыванию, исходил из недоказанности ответчиком иного, чем заявленный размера ущерба, что нельзя признать правильным. Указанный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Совершение действий (бездействия) заявленным ответчиком, приведших к наступлению ущерба у истца, размер ущерба, доказывается истцом.

Из приведенных выше письменных доказательств следует, что истцом сообщена суду сумма ущерба, не соответствующая действительности, поскольку ранее при обращении в прокуратуру и к начальнику исправительного учреждения, Кучевской Н.С. сообщалось о получении ею части переводов, и неполучении тех сумм, которые указаны в ответах на ее обращения.

Занятая в суде истцом позиция о неполучении ею денежных переводов, вступала в противоречие с ранее сделанными истцом письменными заявлениями об их частичном получении и подлежала проверке, в том числе путем исследования письменных доказательств (документов, подтверждающих поступление переводов в отделение почтовой связи, их выдача Кучевской Н.С.).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истец и ответчик были лишены возможности представить такие доказательства, и ответчиком заявлено о необходимости установления размера фактических выплат переводов Кучевской Н.С, сообщено суду о возбуждении уголовного дела в отношении работника Палагиной О.В. и расследовании эпизода с хищением ею денежных переводов Кучевской Н.С, представлен протокол допроса Кучевской Н.С. от 10.07.2020, в котором Кучевская Н.С. подтверждает частичное получение денежных сумм, от Палагиной О.В. в счет денежных переводов, суду первой инстанции следовало в порядке ст. 57 ГПК РФ запросить материалы уголовного дела либо соответствующую информацию из материалов уголовного дела для проверки доводов сторон.

Судебная коллегия, учитывая, что представление таких доказательств для сторон было явно затруднительно, поскольку участниками уголовного дела ни истец, ни ответчик не являются, а, следовательно, они ограничены в возможности самостоятельно получить необходимые для разрешения спора по существу доказательства, руководствуясь разъяснениями п.п. 42-44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сочла возможным истребовать материалы уголовного дела для их исследования в судебном заседании применительно к заявленному спору.

Как следует из показаний Палагиной О.В, допрошенной в качестве подозреваемой в рамках уголовного дела N N она, признавая свою вину в совершении хищения из кассы ПАО "Почта Банк" денежных средств поступивших на имя Кучевской Н.С, сообщила, что с марта 2016 года на имя Кучевской Н.С. поступали незначительные суммы примерно от 40 руб. до 1000 руб. Указанные переводы Кучевская Н.С. получала у нее. Между ними сложились доверительные отношения, поэтому она впоследствии оформляла снятие денежных средств за Кучевскую Н.С, затем выдавая ей общую сумму переводов. В конце 2017 года у Палагиной О.В. возникла потребность в денежных средствах и она, увидев поступление на имя Кучевской Н.С. в ноябре 2017 года суммы примерно 7500 руб, решиласкрыть от Кучевской Н.С. указанный факт, самостоятельно оформив получение перевода за Кучевскую Н.С. Все последующие переводы для Кучевской Н.С. оформлялись ею тем же способом в целях хищения денежных средств. В мае 2019 года на имя Кучевской Н.С. пришел значительный перевод на сумму 300000 руб, который она оформила тем же способом, сообщив Кучевской Н.С. о поступлении на ее имя денежных средств на сумму 10000 руб, которые выдала ей, когда та пришла в отделение почтовой связи. Последний перевод на сумму чуть менее 400 руб. она выдала Кучевской Н.С, округлив его до 400 руб. В общей сложности денежные суммы, выданные ею Кучевской Н.С, составили 30000 руб. Поскольку в октябре 2019 года ей стало известно об обращении Кучевской Н.С. в УФПС Воронежской области с целью разобраться с причиной неполучения денежных переводов, она пообещала Кучевской Н.С. разобраться в указанной ситуации и произвела переводы на имя Кучевской Н.С. со своей карты на карту Кучевской Н.С. в суммах: 13.11.2019 - 69800 руб, 16.12.2019 - 50000 руб, 18.12.2019 - 50000 руб, 14.01.2020 - 50000 руб. В подтверждение изложенных обстоятельств Палагина О.В. представила следователю выписку по счету карты, которая приобщена к материалам уголовного дела.

Из истории операций по дебетовой карте Палагиной О.В, выписки по счету карты ПАО "Сбербанк России" следует, что:

13.11.2019 Палагина О.В. перевела на карту получателя К. Наталья Семеновна N) сумму в размере 69800 руб.;

16.12.2019 Палагина О.В. перевела на карту получателя К. Наталья Семеновна N сумму в размере 50000 руб.;

18.12.2019 Палагина О.В. перевела на карту получателя К. Наталья Семеновна N) сумму в размере 50000 руб.;

14.01.2020 Палагина О.В. перевела на карту получателя К. Наталья Семеновна N) сумму в размере 50000 руб.

Общая сумма денежных переводов, произведенных Палагиной О.В. на карту Кучевской Н.С. составила 219800 руб.

Согласно приказу от 14.02.2020 УФПС Воронежской области АО "Почта России" с Пелагиной О.В. прекращен трудовой договор (л.д. 98).

Из показаний Кучевской Н.С, допрошенной в рамках предварительного расследования по делу 10.07.2020, с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 308 УК РФ, и разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, следует, что в октябре 2019 года после ее обращения в Главпочтамт с ней связалась Палагина О.В, которая просила ее не рассказывать об этой ситуации никому, пообещав, что денежные средства ей придут. В период с ноября 2019 года до середины января 2020 ей поступило 4 перевода на банковскую карту всего около 220000 руб. С середины января 2020 года переводы прекратились, Палагина О.В. на связь не выходила. Сумма переводов, полученная ею от Палагиной О.В, составила 30000 руб.

В рамках уголовного дела Кучевской Н.С. также предъявлялись вещественные доказательства - ведомости о получении денежных переводов на ее имя, в числе которых ею подтверждены подписи в ведомостях от 19.08.2016 на сумму 261 руб. 68 коп, от 19.08.2016 на сумму 40 руб, от 12.01.2017 на сумму 40 руб, от 11.07.2019 на сумму 392 руб. 52 коп.

На получение сумм 4131 руб. 08 коп. (в марте 2019 года) и позднее 392 руб. 52 коп. истец указала дважды в своих вышеупомянутых обращениях в адрес должностных лиц.

Анализ информации, представленной ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Омской области на запрос суда также позволяет прийти к выводу о том, что сумма перечисленных переводов за период с марта 2016 по сентябрь 2017 года включительно составила: 7878 руб. 93 коп. (1066 руб. 04 коп. + 261 руб. 68 коп. + 40 руб. + 40 руб. + 915 руб. 09 коп. + 40 руб. + 40 руб. + 40 руб. + 929 руб. 50 коп. + 1077 руб. 01 коп. + 40 руб. + 40 руб. + 40 руб. + 1157 руб. 19 коп. + 2152 руб. 42 коп.), что сопоставимо с информацией сообщенной Кучевской Н.С. сообщенной истцом Кучевской Н.С. в вышеупомянутых письмах, адресованных начальнику УИК - N 6 УФСИН по Омской области (около 8000 руб.) и прокурору о получении ею части почтовых переводов от исправительного учреждения на сумму более 12000 руб. по состоянию на апрель - июль 2019 года.

Таким образом, общая сумма подтвержденных переводов, выплаченных Кучевской Н.С. до июля 2019 года, составляет 12402 руб. 53 коп.

Доводы Кучевской Н.С. о недопустимости доказательства - протокола ее допроса от 10.07.2020 подлежат отклонению, поскольку указанное доказательство получено в надлежащей процессуальной форме, приобщено к материалам уголовного дела. Содержащаяся в нем информация является проверяемой.

Исследованными судебной коллегией доказательствами выплата работником

АО "Почта России" Палагиной О.В. Кучевской Н.С. платежей на сумму 30000 руб. не подтверждается.

Таким образом, общая сумма полученных Кучевской Н.С. от работника АО "Почта России" Палагиной О.В. денежных средств составляет 232202 руб. 53 коп. (12402 руб. 53 коп. + 219800 руб.).

Учитывая установленные обстоятельства и общую сумму переводов, произведенных учреждением исполнения наказаний в период отбывания наказания Чуваковым Г.Е. - 400471 руб. 57 коп, сумма невозмещенного ущерба, причиненного Кучевской Н.С. работником АО "Почта России" Палагиной О.В. составила 168269 руб. 04 коп.

В силу ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом РФ "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Адресат корреспонденции по смыслу норм Федерального закона "О почтовой связи", определяется в качестве пользователя услуг почтовой связи: в частности, он имеет право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа (абз. 4 ст. 19).

Истец является получателем доставленного почтового перевода, а значит - пользователем услуг почтовой связи в силу ст. 56, п. п. 2, 3 п. 5 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В силу подпункта "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В абзаце втором п. 2 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской указано, что с учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец является потребителем почтовых услуг по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу чего довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений указанного закона подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями произвести розыск переводов, выплатить ей сумму переводов.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы стороны ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права и юридической оценке правоотношений сторон, как обязательств с повременными платежами.

Доводы ответчика в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 5000 руб. соответствует вышеуказанным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ, поскольку возникшие между сторонами обязательства вследствие причинения ущерба Кучевской Н.С. работников АО "Почта России" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу не являются денежными обязательствами в смысле, придаваемом данному понятию ст. 395 ГК РФ.

В частности согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с применением судом норм материального права, не подлежащими применению к спорным правоотношениям на момент разрешения спора судом.

В связи с нарушением прав Кучевской Н.С. как потребителя с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф, между тем его размер подлежит изменению в связи с установлением иного размера ущерба. Размер штрафа составит 84134 руб. 52 коп.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Государственная пошлина, в силу положений ст.ст. 333.18, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежащая взысканию с АО "Почта России" в доход бюджета городского округа г. Воронеж составит 4865 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества представителя АО "Почта России" Литвиновой Регины Олеговны удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кучевской Натальи Семеновны к АО "Почта России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Изменить решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2022 года в части взысканных с АО "Почта России" сумм ущерба, штрафа, судебных издержек, исключив указание на общую сумму взыскания.

Взыскать с Акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000/ОГРН 1197746000000) в пользу Кучевской Натальи Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" (паспорт "данные изъяты") в счет возмещения ущерба, причиненного работником 168269 руб. 04 коп, штраф в сумме 84134 руб. 52 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000/ОГРН 1197746000000) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в сумме 4865 руб. 38 коп.

В оставшейся части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: