Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2010 г. N Ф03-5554/2010 по делу N А73-19098/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2010 г. N Ф03-5554/2010
по делу N А73-19098/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ": Е.В.Дьякова, представитель, доверенность от 17.12.2009 N 27-01/278312, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение от 24.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А73-19098/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 26251 руб. 67 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" в лице Хабаровского филиала (далее - ООО "СЦС Совинтел") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ДВТК") о взыскании 26251 руб. 67 коп., составляющих задолженность по договору от 05.12.2006 N G1621 о предоставлении телекоммуникационных услуг за июль 2008 года и февраль 2009 года.

Решением арбитражного суда от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО "ДВТК" просит решение арбитражного суда от 24.02.2010 и постановление апелляционного суда от 14.05.2010 отменить как принятые с нарушением норм процессуального права при неполном выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов о доказанности истцом объема предоставленных услуг связи в июле 2008 года и феврале 2009 года. Ссылается на наличие в деле доказательств, свидетельствующих об оспаривании ответчиком факта оказания услуг (переписка сторон). Считает, что суды ошибочно приняли представленные истцом доказательства в качестве допустимых, а именно: документы на английском языке без приложения надлежаще заверенного перевода на русский язык; сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0101, не заверенный печатью и подписью держателя и не имеющий отношения к данному делу. Указывает на то, что суд по ходатайству ООО "ДВТК" не обязал ООО "СЦС Совинтел" представить имеющиеся у него документы, подтверждающие поверку средств измерений, сертификат на оборудование, журнал регистрации исходящей корреспонденции. Также указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для вызова в арбитражный суд специалистов иных организаций по вопросам обязательной идентификации абонентов Интернет во избежание оплаты чужих трафиков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДВТК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "СЦС Совинтел", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, в дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "СЦС Совинтел" (исполнитель) и ООО "ДВТК" (клиент) заключен договор от 05.12.2006 N G1621 о предоставлении телекоммуникационных услуг (телекоммуникационные услуги и продукты современной цифровой сети), согласно условиям которого истец обязуется предоставлять услуги, указанные в приложениях к договору и в бланках заказов на услуги, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.6 договора установлено, что факт предоставления клиенту услуг подтверждается данными аппаратуры учета стоимости (биллинга), записанными на магнитный носитель (магнитную ленту или диск) и/или оптический накопитель Совинтел, если иное не оговорено Приложениями к договору.

В силу пункта 4.8 договора клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, предоставленные по договору.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3, 5.6, 5.7 клиент осуществляет платежи за услуги по ценам и тарифам, указанным в Приложениях к договору и бланках заказов на услуги. ООО "СЦС Совинтел" ежемесячно направляет ООО "ДВТК" счет/счет-фактуру на оплату услуг и расшифровку к нему. Клиент обязан в течение 10 календарных дней с даты получения счета/счета-фактуры на оплату услуг произвести оплату полученного от ООО "СЦС Совинтел" счета/счета-фактуры согласно указанным в нем инструкциям в рублях. Датой выполнения клиентом своих обязательств по оплате счета/счета-фактуры считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "СЦС Совинтел" или внесение наличных денежных средств на счет этого общества через отделение банка, с которым ООО "СЦС Совинтел" заключило договор на обслуживание.

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока. Срок предоставления услуг, указанный в Приложениях к договору, будет автоматически продлеваться на каждый последующий год до тех пор, пока ООО "ДВТК" или ООО "СЦС Совинтел" письменно не уведомит другую сторону о прекращении очередного годичного срока предоставления услуг за 30 календарных дней до такого прекращения.

Во исполнение условий договора от 05.12.2006 N G1621 истцом ответчику в июле 2008 года и феврале 2009 года оказаны услуги доступа в Интернет, в связи с чем ООО "СЦС Совинтел" в адрес ответчика выставлены счета и счета-фактуры от 31.07.2008 N 807-G1621 на сумму 25021 руб. 71 коп. и от 28.02.2009 N 902-G1621 на сумму 1230 руб. 42 коп.

Поскольку данные счета ответчиком не были оплачены в установленный срок, ООО "СЦС Совинтел" направило в его адрес претензию об уплате задолженности в сумме 26251 руб. 67 коп.

Неисполнение ООО "ДВТК" указанных в претензии требований явилось основанием для обращения ООО "СЦС Совинтел" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила, установленные главой 39 ГК РФ для договоров возмездного оказания услуг, применяются к договорам об оказании услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ).

Согласно статье 41 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896), действовавшим в спорный период, оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг в сетях связи общего пользования (аппаратура повременного учета продолжительности соединения и автоматизированные системы расчетов (п.п. 20, 21 Перечня), подлежат обязательной сертификации.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика стоимости услуг связи, оказанных в июле 2008 года и феврале 2009 года, арбитражные суды, применив положения указанных норм права, исходили из доказанности факта оказания ответчику услуг в заявленном истцом объеме и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату их стоимости.

При этом судебные инстанции указали на то, что объем оказанных услуг подтверждается показаниями сертифицированного оборудования, сославшись на сертификат соответствия с регистрационным номером ОС-3-СТ-0101 и на Traffic report page.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5.2 договора принял в качестве допустимых доказательств односторонние акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2008, от 28.02.2009.

Возражая против заявленного истцом объема оказанных услуг, ответчик, в том числе сослался на то, что представленные истцом распечатки детализации содержат различные номера (ID 1004452, ID 1041536, ID 1373865), тогда как сведения о том, какой номер присвоен ID каналу ответчика, истцом не представлены.

Результат показаний оборудования связи истца - "Traffic report page", составленный на английском языке и не содержащий вопреки требованиям части 5 статьи 75 АПК РФ соответствующего перевода на русский язык, не содержит сведений: на каком оборудовании произведен расчет, какому абоненту он предназначен.

Представленный истцом сертификат соответствия за регистрационным номером ОС-3-СТ-0101 удостоверяет лишь то, что АСР "Атлант" (версии 3.3, 4.3), производимые ЗАО "АВК-Коммьюникейшнз", соответствуют установленным требованиям - "Автоматизированные системы расчетов с пользователями за услуги электросвязи. Общие технические требования", утвержденные Госкомсвязи России 16.06.1998. При этом сведения о том, какое истцом использовалось оборудование для учета объема оказанных услуг, отсутствуют.

Кроме того, ООО "ДВТК" со ссылкой на пункт 5.2 договора в апелляционной жалобе указало на то, что срок для подписания актов оказанных услуг следует исчислять с даты их вручения (а не выписки), а также на то, что спорные акты им не были подписаны и оспорены путем направления претензии в день получения счетов-фактур и актов.

Однако указанным доводам ответчика суды оценку не дали, нарушив требования статей 170 (ч. 4), 271 (ч. 2) АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения, поскольку названные возражения касаются основополагающего вопроса, входящего в предмет доказывания - показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив существенные для дела обстоятельства, разрешить спор, обеспечив лицам, участвующим в деле, реализацию их процессуальных прав.

Так, суду с учетом пункта 3.6 договора необходимо установить: какое оборудование использовалось истцом для учета объема оказанных им ответчику услуг и соответствует ли оно требованиям Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896; что является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов, используемой истцом; подтверждают ли имеющиеся в деле доказательства, а в случае необходимости, вновь представленные доказательства, объем оказанных ответчику услуг, стоимость которых заявлена истцом.

При этом суду необходимо дать оценку представленным доказательствам на предмет их относимости и допустимости и учесть требования части 5 статьи 75 АПК РФ о том, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Суду также необходимо дать оценку пункту 5.2 договора на предмет относимости его к спорной ситуации.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, указанные в этом пункте договора акты составляются на иные работы, не предусмотренные приложениями к договору и бланками заказа на услуги, например, ремонтные.

Арбитражному суду первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А73-19098/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.