Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33-5599/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б, судей Данцера А.В, Жигулиной М.А, при ведении протокола секретарем Морозовой М.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1165/2020 по исковому заявлению Куксовой Юлии Владимировны к Малееву Игорю Ивановичу о расторжении договора уступки права требования (цессии) и взыскании выкупной стоимости по договору уступки права требования (цессии), по апелляционной жалобе истца Куксовой Юлии Владимировны на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Куксова Ю.В. обратилась в суд с иском к Малееву И.И. о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 24.01.2019, заключенного между сторонами, взыскании уплаченной выкупной стоимости по договору уступки права требования (цессии) от 24.01.2019 в размере 123200 руб. а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3664 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.12.2018, вследствие виновных действий Плохих Н.Н, управлявшего автомобилем марки LADA 21053, государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения принадлежащему Малееву И.И. автомобилю марки Subaru WRX, государственный регистрационный знак N, под управлением Малеева Д.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2018 Плохих Н.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность Малеева Д.И. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС", страховой полис серии N

24.01.2019 между Малеевым И.И. и Куксовой Ю.В. заключен договор уступки права требования (цессии) выплаты страхового возмещения по страховому случаю, в результате ДТП 08.12.2018.

31.01.2019 Куксова Ю.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

АО "МАКС" осмотрено поврежденное транспортное средство.

04.03.2019 страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

09.09.2019 решением Ленинского районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу 10.12.2019, в удовлетворении исковых требований Куксовой Ю.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, почтовых и судебных расходов, отказано.

В результате неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика истец не смогла реализовать право на получение страхового возмещения с АО "МАКС" по страховому случаю 08.12.2018, а также понесла убытки в виде уплаты выкупной стоимости в размере 123200 руб.

Если бы Цессионарию было бы известно, что право требования по договору уступки права требования (цессии) от 24.01.2019 является недействительным, то договор не был бы заключен.

20.02.2020 в адрес ответчика было направлено досудебное требование о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 24.01.2019 и возврате денежных средств, полученных по договору, в размере 123200 руб. Досудебное требование не было получено ответчиком, требования истца не были удовлетворены.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований Куксовой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Куксова Ю.В. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель истца Куксовой Ю.В. по доверенности в порядке передоверия Китаев И.Н. апелляционную жалобу поддержал по заявленным в ней основаниям, просил удовлетворить. Указала, что цедент, уступая право требования, знал о его отсутствии, но не сообщил об этом цессионарию.

Ответчик Малеев И.И, его представитель, допущенный к участию в деле в порядке

ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Поляков С.Ю, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Малеев И.И. пояснил, что транспортным средством на момент ДТП управлял его сын, все повреждения получены транспортным средством в результате этого ДТП. Экспертизу провела страховая компания, с указанной экспертизой не были согласны.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Кроме того, в соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В п. 3 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных п.п. 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" может выступать договор продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 ГК РФ). В таком случае, как указано в п. 1 названного постановления, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности п. 1 ст. 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (ст.ст. 460 и 461 ГК РФ). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021

N 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019, указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании ст. 390 ГК РФ в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (ч. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

В исковом заявлении Куксова Ю.В. ссылалась на то, что Малеевым И.И. были скрыты сведения о недействительности переуступаемого права на момент заключения договора цессии.

Отвергая доводы истца, суд первой инстанции указал, что истец не была лишена возможности оценить все риски, связанные с заключением договора с Малеевым И.И, в частности, провести независимую экспертизу на предмет соответствия обстоятельств ДТП заявленным, а равно оценить последствия, связанные с заключением такой сделки, исходя из той степени осмотрительности и внимательности, которыми должна обладать сторона договора при заключении сделок такого рода.

Однако суд первой инстанции не учел, что факт наличия повреждений на машине сам по себе не порождает права страхователя на осуществление страховщиком страховой выплаты, которое может быть реализовано страхователем только после признания случая страховым.

Лицо, управлявшее транспортным средством на момент описываемого ДТП Малеев Д.И, находится в родственных отношениях с Малеевым И.И, одновременно являлся его доверенным лицом при заключении договора цессии, поэтому действуя добросовестно, мог и должен был сообщить Куксовой Ю.В. необходимые сведения, связанные с передаваемым правом требования.

Доказательств тому, что цеденту не были известны и не могли быть известны обстоятельства, причинения ущерба транспортному средству (получение механических повреждений), и их относимость к событию ДТП от 08.12.2018 (наличие причинно-следственной связи), суду не представлено.

Данные обстоятельства, указывающие на наличие осведомленности Малеева Д.И. (как непосредственного участника ДТП) при заключении договора цессии от 24.01.2019 от имени собственника автомобиля Малеева И.И, об отсутствии у него права требования страхового возмещения и свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных п. 1 ст. 390 ГК РФ, не были учтены судом, и оценки в постановленном по делу решении не получили.

Как следует из материалов дела, 08.12.2018 по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего Малееву И.И. автомобиля марки Subaru WRX, государственный регистрационный знак N, под управлением Малеева Д.И, и автомобиля марки LADA 21053, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Плохих Н.И, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством не соблюдал необходимый боковой интервал, и допустил столкновение с автомобилем Малеева И.И, в результате чего данные автомобили получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.018 N N Плохих Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность Малеева Д.И. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Плохих Н.Н. на момент ДТП застрахована в

АО "МАКС", страховой полис серии N

24.01.2019 между Малеевым И.И, в лице представителя по доверенности Малеева Д.И. (Цедент), и Куксовой Ю.В. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым Малеев И.И. уступает, а Куксова Ю.В. принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с АО "МАКС" (Должник), в результате страхового случая по ДТП от 08.12.2018 с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля марки Subaru WRX, государственный регистрационный знак N

Согласно п. 1.3 Договора размер уступаемого цедентом права требования, а также выкупная цессионарием стоимость и порядок и сроки оплаты её по настоящему договору отражаются сторонами в дополнительном соглашении.

Как указано в п. 1 дополнительного соглашения от 24.06.2019 размер выкупной стоимости договора уступки права требования (цессии) составляет 123200 руб.

Свои обязательства по оплате выкупной стоимости в размере 123000 руб. по договору цессионарий Куксова Ю.В. исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами (чеками по операциям Сбербанк онлайн от 24.01.2019).

31.01.2019 в адрес АО "МАКС" от Куксовой Ю.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, но не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

09.09.2019 решением Ленинского районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу 10.12.2019, в удовлетворении исковых требований Куксовой Ю.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, почтовых и судебных расходов, отказано.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу проведена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы N 5602/7-2 от 29.07.2019 механизм образования заявленного объема повреждений автомобиля марки Subaru WRX, государственный регистрационный знак N N, с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 08.12.2018.

20.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 24.01.2019 и возврате денежных средств, полученных по договору, в размере 123200 руб, которое ответчиком не получено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст. 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе факт отказа истцу в реализации ее права, предусмотренного ст. ст. 382-384 ГК РФ, действительно, не может служить основанием для расторжения заключенного между сторонами договора об уступке прав требования, между тем, известность лицу, переуступающему право, о его фактическом отсутствии, свидетельствует о злоупотреблении таким лицом правами с намерением причинить иным лицам вред, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021

N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.18, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия, с учетом величины удовлетворенных требований имущественного характера находит необходимым взыскать с Малеева И.И. в пользу истца Куксовой Ю.В, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Куксовой Юлии Владимировны удовлетворить.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 24 января 2019 года, заключенный между Куксовой Юлией Владимировной и Малеевым Игорем Ивановичем.

Взыскать с Малеева Игоря Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца

"адрес" (паспорт "данные изъяты"), в пользу Куксовой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес" (паспорт "данные изъяты") уплаченную выкупную стоимость по договору уступки права требования (цессии) от 24 января 2019 года в размере 123200 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3664 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: