Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф03-5942/2010 по делу N А73-952/2010 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф03-5942/2010
по делу N А73-952/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ахмедов Илдырым Эльдар оглы, индивидуальный предприниматель; от ответчика: Палкина Е.В., представитель по доверенности N 7-5/6439 от 16.12.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Илдырыма Эльдара оглы на решение от 28.04.2010 по делу N А73-952/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Ахмедова Илдырыма Эльдара оглы к Комитету по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании 82950 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Ильдырым Эльдар оглы (далее - ИП Ахмедов И.Э.о., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Комитет) о взыскании 82950 руб. неосновательного обогащения за период с апреля 2008 г. по август 2009 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ взыскано 14493 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 05.06.2009 по август 2009 г. включительно, в остальной части иска отказано.

В части отказа в удовлетворении иска решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт пользования истцом принадлежащими ответчику помещениями в период с 10.04.2008 по 04.06.2009 после прекращения заключенного сторонами договора аренды N 29 от 03.05.2007, поэтому внесение истцом в этот период арендной платы соответствует статье 622 ГК РФ.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИП Ахмедов И.Э.о. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом статей 622, 1102, 1103 ГК РФ, ссылаясь на создание Комитетом препятствий в пользовании предпринимателем арендованным имуществом после прекращения договора аренды и непредъявление ответчиком требования о внесении истцом арендных платежей за период с июня по август 2009 г.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, просил оставить его без изменения.

Проверив законность решения от 28.04.2010 в обжалованной части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не усматривает.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды N 29 от 03.05.2007 сроком действия с 11.04.2007 по 09.04.2008 Комитет (арендодатель) передал ИП Ахмедову И.Э.о. (арендатор) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 21,5 кв.м, расположенное по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре.

Уведомлением от 28.03.2008 N 432/1743 Комитет отказал предпринимателю в заключении договора аренды на новый срок, предложив освободить занимаемое помещение по окончании срока действия договора от 03.05.2007.

В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования Комитет обратился в арбитражный суд с иском об освобождении нежилого помещения, переданного по договору аренды от 03.05.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2008 по делу N А73-4828/2008 иск удовлетворен: предприниматель обязан освободить занимаемое помещение и передать его Комитету по акту в связи с окончанием срока действия договора аренды 09.04.2008.

Ссылаясь на внесение в период с апреля 2008 г. по август 2009 г. арендной платы без установленных законом или договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что срок действия договора аренды от 03.05.2007 истекал 09.04.2008, и с 10.04.2008 у предпринимателя возникла обязанность освободить занимаемое помещение и передать его Комитету.

Также судом установлено, что в период с апреля 2008 г. по август 2009 г. предприниматель действительно вносил Комитету плату за аренду имущества по договору от 03.05.2007.

В то же время арбитражный суд установил, что фактически спорное помещение освобождено предпринимателем 04.06.2009. Данное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от 04.06.2009.

В силу требований статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Установив факт пользования истцом помещением ответчика в период с 10.04.2008 по 04.06.2009 и правомерность внесения ИП Ахмедовым И.Э.о. в этот период арендной платы, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать Комитет неосновательно обогатившимся за счет предпринимателя и обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доказательств того, что ответчик чинил истцу препятствия в пользовании объектом аренды по договору от 03.05.2007 после окончания срока его действия, на что ссылается заявитель жалобы, материалы дела не содержат. Кроме того, данные доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о возврате истцом арендованного помещения, влекущем прекращение обязательства по внесению арендной платы, лишь 04.06.2009.

Учитывая изложенное, решение от 28.04.2010 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе полного и всестороннего исследования представленных в нем доказательств, и принято с правильным применением норм права, регулирующих отношения сторон, поэтому не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.04.2010 по делу N А73-952/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.