Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф03-5998/2010 по делу N А16-389/2010 Иск о признании права собственности на склад и обязании Управления произвести регистрацию права собственности на объект удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф03-5998/2010
по делу N А16-389/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Понкратова И.Н. на решение от 19.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А16-389/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Понкратова И.Н. к закрытому акционерному обществу "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" о признании права собственности и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Понкратов Иван Николаевич (далее - ИП Понкратов И.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к закрытому акционерному обществу "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" (далее - ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш") о признании права собственности на склад инв. N 759, литер У, этажность 1, площадью 692,50 кв.м., кадастровый номер 79:010200011:0018:759:У, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области произвести регистрацию права собственности на объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление).

Решением от 19.04.2010 в удовлетворении требования о признании права собственности на имущество отказано; в части требования о государственной регистрации права собственности производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение от 19.04.2010 в части прекращения производства по делу по требованию о государственной регистрации права собственности на имущество отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение от 19.04.2010 оставлено без изменения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты мотивированы тем, что спорный объект недвижимости приобретен предпринимателем у лица, не являющегося его собственником и не имеющего права им распоряжаться, поэтому у истца также не возникло права собственности на данное имущество.

В кассационной жалобе ИП Понкратов И.Н. просит решение от 19.04.2010 и постановление от 24.06.2010, которыми отказано в иске, отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в силу статей 223, 302 ГК РФ истец является добросовестным приобретателем имущества, и об отсутствии на него притязаний собственника ввиду его ликвидации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 19.04.2010 и постановления от 24.06.2010 в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.02.2006 между ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" (поставщик) и ИП Понкратов И.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 1, по которому поставщик обязался передать покупателю товар по спецификации: незавершенное строительство очистных сооружений стоимостью 100000 руб. и склад металлический общей площадью 1000 кв.м. стоимостью 70000 руб., а покупатель - оплатить стоимость товара согласно спецификации, всего 170000 руб.

По акту приема-передачи к договору N 1 от 14.02.2006 указанное имущество передано покупателю.

Платежным поручением N 9 от 15.02.2006 ИП Понкратов И.Н. перечислил ООО "Коммерческий центр" 170000 руб., указав в назначении платежа "для ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" согласно агентскому договору N 4 от 01.07.2004".

В 2009 году предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенный по договору от 14.02.2006 склад, в которой ему было отказано письмом от 15.09.2009 N 09/023/2009-356, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд установил, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38, в том числе склад инв. N 759, литер У, этажность 1, площадь 692,50 кв.м., кадастровый номер 79:010200011:0018:759:У приобретено ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" у ОАО "Дальсельмаш" по договору купли-продажи N 13 от 09.04.2004.

Также судами установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество за ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" сторонами договора купли-продажи от 09.04.2004 в установленном законом порядке не произведена и к моменту заключения с истцом договора поставки от 14.02.2006 ответчик титул собственника не приобрел.

Поскольку продавец не являлся собственником спорного имущества, отчуждаемого по договору от 14.02.2006, и не имел полномочий по распоряжению им, сделка по отчуждению спорного имущества истцу не соответствует требованиям статьи 209 ГК РФ, а потому в силу статей 167, 168 ГК РФ обоснованно признана судом первой инстанции ничтожной, не влекущей юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорное имущество и отказали в удовлетворении иска, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций по существу спора и обоснованно отклонены апелляционным судом по мотивам, указанным в постановлении от 24.06.2010.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А16-389/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.