Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф03-6092/2010 по делу N А51-18014/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф03-6092/2010
по делу N А51-18014/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Третьякова Сергея Валентиновича на решение от 21.12.2009 по делу N А51-18014/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Ковальчука Владимира Ивановича, Ковальчука Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Далькомфлот", третьи лица: Третьяков Сергей Валентинович, Инспекция ФНС России по по Фрунзенскому району г Владивостока, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Далькомфлот" от 03.03.2009.

Резолютивная часть постановления от 28 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Ковальчук В.И. и Ковальчук О.И. обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Далькомфлот" (далее - общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 03.03.2009, оформленных протоколом N 3, согласно которым истцы выведены из состава участников ООО "Далькомфлот" в связи с продажей своих долей в уставном капитале общества; Третьяков С.В. введен в состав участников общества в связи с покупкой долей в его уставном капитале; внесены изменения в учредительные документы ООО "Далькомфлот" в связи с изменением состава участников общества и перераспределением их долей в уставном капитале.

Иск обоснован тем, Ковальчук В.И. и Ковальчук О.И. свои доли в уставном капитале ООО "Далькомфлот" Третьякову С.В. не отчуждали и договоры купли-продажи не подписывали, заявления о выходе из общества не подавали, о времени и месте проведения собрания участников общества не извещались и участия в собрании не принимали. В связи с этим собрание проведено 03.03.2009 с нарушением статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) и устава ООО "Далькомфлот", в отсутствие кворума, поэтому принятые на нем решения должны быть признаны недействительными на основании статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2009 (с учетом определений от 22.01.2010 и от 26.01.2010 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что подписи от имени Ковальчука В.И. и Ковальчука О.И. в договорах купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Далькомфлот" им не принадлежат; о проведении собрания участников общества от 03.03.2009 истцы не извещались и участия в данном собрании не принимали, что подтверждается протоколом от 03.03.2009 N 3. Вследствие этого оспариваемые решения приняты с нарушением пункта 5 статьи 36 и статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 29.11 и 29.18 устава ООО "Далькомфлот", поэтому подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Третьяков С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда доказательствам по делу, нарушение статей 71, 82, 83, 86 АПК РФ и принятие судебного акта о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц (участников общества Кахановской И.В. и Бондаренко В.Н.), просит решение от 21.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу истцы и ответчик опровергают доводы Третьякова С.В., считают решение от 21.12.2009 соответствующим нормам права и доказательствам по делу и просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истцов, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения от 21.12.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ковальчук В.И. и Ковальчук О.И. являлись участниками ООО "Далькомфлот" и обладали долями в уставном капитале общества по 25% каждый.

03.03.2009 состоялось общее собрание участников общества, на котором приняты следующие решения, оформленные протоколом N 3:

- о выводе из состава участников ООО "Далькомфлот" Ковальчука В.И. и Ковальчука О.И. в связи с продажей их долей в уставном капитале общества,

- о введении в состав участников общества Третьякова С.В. в связи с покупкой долей в уставном капитале общества,

- о внесении изменений в устав и учредительный договор общества в связи со сделками купли-продажи долей в уставном капитале общества между истцами и Третьяковым С.В.,

- об распределении долей между участниками общества в новом составе,

- об утверждении новой редакции устава и учредительного договора общества,

- об избрании директором общества Третьякова С.В.

Считая данное собрание участников общества проведенным с нарушением норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Далькомфлот", а принятые на нем решения - незаконными ввиду их принятия при отсутствии кворума и обоснования поддельными договорами купли-продажи долей в уставном капитале общества, Ковальчук В.И. и Ковальчук О.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу приведенной нормы при оспаривании решения общего собрания участников истцы должны доказать, что они не принимали участия в общем собрании участников общества либо, участвуя в нем, голосовали против принятия оспариваемых решений.

Как видно из мотивировочной части решения от 21.12.2009, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отсутствия истцов и их представителей на общем собрании участников общества 03.03.2009 подтверждается протоколом от 03.03.2009 N 3.

Между тем указанный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так в материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО "Далькомфлот" от 03.03.2009 N 9, на первой странице которого в числе присутствующих на собрании лиц указаны Ковальчук В.И. и Ковальчук О.И. (том 1, л.д. 22; том 2, л.д. 50). На второй странице протокола под его текстом о принятых решениях значатся подписи Ковальчука В.И. и Ковальчука О.И. (том 2, л.д. 49).

Арбитражный суд первой инстанции текст протокола общего собрания участников общества от 03.03.2009 N 3 не исследовал и не оценивал. Вследствие этого суд не установил причины, по которым вторая страница протокола подшита к учредительному договору ООО "Далькомфлот" от 03.03.2009, а последняя страница этого учредительного договора, в свою очередь, подшита в качестве второй страницы протокола общего собрания участников общества (том 2, л.д. 47-49, 50-51), хотя из логического прочтения последних страниц указанных документов в той последовательности, в какой они подшиты в материалах дела, очевиден факт технической ошибки при формировании материалов дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что подписи от имени Ковальчука В.И. и Ковальчука О.И. в протоколе общего собрания участников общества от 03.03.2009 N 3 экспертному исследованию не подвергались. Имеющиеся в деле справки экспертов выводов относительно подписей истцов в указанном документе не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцы не участвовали в собрании участников общества от 03.03.2009 сделан с нарушением статьи 71 АПК РФ, то есть без полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу.

Между тем в силу пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от выяснения данного обстоятельства зависит наличие у истцов права на оспаривание принятых на общем собрании решений.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2009, принятое с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует, исходя из текста протокола от 03.03.2009 N 3 и других доказательств по делу, проверить факт участия истцов в собрании участников ООО "Далькомфлот" от 03.03.2009, проверить соблюдение ответчиком порядка созыва и проведения этого общего собрания, а также установить иные обстоятельства, имеющие значение для принятия соответствующего закону решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 по делу N А51-18014/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.