Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф03-6159/2010 по делу N А73-3055н/2009 (А73-15118/2009) При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф03-6159/2010
по делу N А73-3055н/2009 (А73-15118/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Комоликов А.А., представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А73-3055н/2009 (А73-15118/2009) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальПромСтрой" о признании статуса залогового кредитора в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Стим" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стим" (далее - ООО "Стим", должник) введена процедура наблюдения, а решением от 16.03.2010 ООО "Стим" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Болдин В.А.

Определением арбитражного суда от 01.02.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ДальПромСтрой" в размере 10384433 руб. 39 коп.

11.03.2010 ООО "ДальПромСтрой" на основании статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. В обоснование данного заявления ООО "ДальПромСтрой" ссылалось на соглашение от 07.04.2009 о новации долгового обязательства в заемное обязательство, согласно пункту 3.1 которого исполнение денежного обязательства должника обеспечено залогом его имущества на общую сумму 7 307 206 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2010 в удовлетворении заявления ООО "ДальПромСтрой" о признании за ним статуса залогового кредитора отказано по мотиву не представления заявителем подлинных документов в обоснование заявленного требования.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 определение от 12.04.2010 отменено, требование ООО "ДальПромСтрой" в размере 10384433 руб. 39 коп., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признано обеспеченным залогом имущества должника.

Постановление мотивировано тем, что наличие задолженности и ее размер не оспорены конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим должника, как не оспорено и соглашение о новации долгового обязательства в заемное, согласно пункту 3.1 которого ООО "Стим" передало в залог ООО "ДальПромСтрой" имущество на общую сумму 7307206 руб.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит постановление апелляционного суда от 24.06.2010 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.04.2010.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании апелляционным судом обстоятельств дела, ненадлежащей оценке доводов уполномоченного органа, отсутствии правоустанавливающих документов ООО "Стим" на заложенное имущество, а также о несоблюдении установленной законом формы договора о залоге, что влечет его недействительность.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 24.06.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления ООО "ДальПромСтрой" о признании за ним статуса залогового кредитора арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "ДальПромСтрой" и ООО "Стим" заключено соглашение от 07.04.2009 о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство.

Согласно условиям указанного соглашения денежные обязательства ООО "Стим" по договору подряда от 02.03.2009 N 04/09 заменяются заемными обязательствами между заключившими его лицами.

Пунктом 3.1 соглашения о новации предусмотрено, что в обеспечение исполнения денежного (заемного) обязательства общество "Стим" передает обществу "ДальПромСтрой" в залог движимое и недвижимое имущество на общую сумму 7307206 руб., перечень которого приведен в этом же пункте соглашения.

Имущество, являющееся предметом залога, включено в инвентаризационную опись основных средств должника от 30.04.2010 N 1, сведения о реализации залогового имущества отсутствуют.

Исходя из установленного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку факт наличия задолженности и ее размер установлены определением суда от 01.02.2010, соглашение о новации от 07.04.2009 не признано недействительным, предмет залога не утрачен, то заявление ООО "ДальПромСтрой" о признании за ним статуса залогового кредитора подлежит удовлетворению.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 07.04.2009 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стим" было заложено принадлежащее должнику имущество, в том числе гараж для автомобилей (нежилое здание), расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Краснофлотская 4 лит. Б (инв. N 00000156); дизельная АТС, расположенная по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова, 10 (инв. N 00000158); ремонтные мастерские (нежилое здание), расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Краснофлотская 4 лит. Б (инв. N 00000157). В отношении указанных объектов в соглашении имеются ссылки на свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Названное имущество подпадает под установленные пунктом 1 статьи 130 ГК РФ признаки недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залог недвижимого имущества регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Кроме того, пунктом 3 статьи 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" предусмотрено, что при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Из содержания постановления от 24.06.2010 следует, что апелляционный суд не дал оценку соглашению о новации от 07.04.2009 в части, касающейся залога недвижимого имущества, не проверил наличие государственной регистрации соглашения о новации в части залога недвижимости и принял судебный акт без учета указанных обстоятельств.

В связи с этим постановление от 24.06.2010, принятое без учета норм материального права о залоге недвижимости и с нарушением статьи 71 АПК РФ, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить факт включения в соглашение о новации от 07.04.2009 условия о залоге недвижимого имущества, проверить соблюдение сторонами соглашения требований закона о государственной регистрации соглашения в части залога недвижимости, дать оценку соглашению в указанной части и в зависимости от установленного решить вопрос о возможности признания за ООО "ДальПромСтрой" статуса залогового кредитора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А73-3055н/2009 (А73-15118/2009) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.