Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф03-6175/2010 по делу N А73-20522/2010 Заявление о признании незаконными решений таможни по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости спорного товара и отсутствием у таможенного органа оснований для определения таможенной стоимости по другому методу таможенной оценки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф03-6175/2010
по делу N А73-20522/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Хабаровской таможни - Дятлов К.С., представитель по доверенности от 24.04.2010 N 04-44/25; Черепанова Н.А., представитель по доверенности от 15.06.2010 N 04-44/74; Клепикова Н.С., представитель по доверенности от 20.01.2010 N 04-24/3; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 19.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А73-20522/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" к Хабаровской таможне о признании незаконными решений таможенного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" (далее - общество, ООО ПОЗП "Металлкомплект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10703050/310709/0003477 (далее - ГТД N 3477), оформленных в виде дополнительных листов N 1, N 2 к декларации таможенной стоимости N 10703050/310709/0003477 (далее - ДТС N 3477) от 16.09.2009 и от 14.10.2009, соответственно.

Решением суда от 19.03.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение таможенного органа от 14.10.2009 по таможенной стоимости товара, ввезенного ООО ПОЗП "Металлкомплект" по ГТД N 3477, оформленное в виде дополнительного листа N 2 к ДТС N 3477, признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения требований общества о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 16.09.2009 по таможенной стоимости ввезенного по спорной ГТД товара, выраженное в дополнительном листе N 1 к ДТС N 3477.

В кассационной жалобе таможенный орган и его представители в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, постановление апелляционной инстанции отменить полностью.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку декларантом при заявлении таможенной стоимости ввезенного товара не представлено надлежащее документальное подтверждение основы, использованной для ее определения, то у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемых решений, при этом последний указывает на неисполнение обществом в полном объеме запроса таможни о представлении оригинала внешнеторгового контракта, приложений и дополнений к нему, а также на значительное отличие в меньшую сторону заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в информационной базе "Мониторинг-Анализ".

Кроме того, таможенный орган ссылается на нарушение апелляционным судом процессуальных норм, в частности части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 01.06.2009 N HFD01, заключенного между компанией "SHENYANG HONGFENDA IMP.&EXP. TRADE CO., LTD" (КНР) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - сталь рулонная "PPGI", гальванизированная гладкая, оцинкованная с полимерным покрытием, задекларированный по ГТД N 3477, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, с учетом запроса, таможенным органом 16.09.2010 принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами с предложением обществу скорректировать сведения о таможенной стоимости товара, в связи с чем в ДТС-1 внесена запись "ТС подлежит корректировке" и оформлен дополнительный лист N 1 к ДТС N 3477.

Учитывая отказ общества определить таможенную стоимость на основании иного метода, таможенный орган 14.10.2010 самостоятельно принял решение об определении таможенной стоимости на основании шестого метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, с учетом имеющихся в таможенном органе сведений, оформив его отметкой в разделе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" и дополнительным листом N 2 к ДТС N 3477.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для определения таможенной стоимости ввезенного по спорной ГТД товара по резервному методу на базе третьего, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни, вместе с тем, отказал в признании недействительным решения, оформленного в виде записи "ТС подлежит корректировке" и дополнительным листом N 1 к ДТС N 3477.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, изменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости, оформленного в ДТС-1, поскольку пришел к выводу о том, что обществом представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода об их правомерном использовании при заявлении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимым товаром.

При этом апелляционный суд, правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, при этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта. Кроме того, общество представило в таможенный орган информацию о трех ГТД, по которым декларантом в сопоставимый период времени на территорию Российской Федерации ввезен идентичный товар в рамках исполнения того же контракта, на тех же условиях и по той же цене, таможенная стоимость которого принята Удмурдской таможней по первому методу таможенной оценки.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В свою очередь непредставление иных запрашиваемых таможней документов, в том числе оригиналов контракта, приложений и дополнений к нему, по существу не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки, при том, что у общества имелись объективные препятствия для представления последних в таможенный орган.

Довод заявителя жалобы о правомерности корректировки таможенной стоимости спорного товара в связи с тем, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, является ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет корректировку, так как не названо в законе в качестве ее основания.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости спорного товара и отсутствием у таможенного органа оснований для определения таможенной стоимости по другому методу таможенной оценки.

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом части 5 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы таможенного органа не нашли подтверждения в материалах дела.

Поскольку заявителем подана жалоба на часть судебного акта, то суд апелляционной инстанции в судебном заседании выяснил мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Представитель общества возражал против рассмотрения обжалуемого судебного акта в части, просил о проверке законности и обоснованности решения в полном объеме, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд проверил данное решение суда первой инстанции в полном объеме, что не противоречит части 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы таможни.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А73-20522/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.