Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф03-6399/2010 по делу N А51-3204/2010 Решения таможенного органа по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, признать недействительными в связи с их несоответствием таможенному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф03-6399/2010
по делу N А51-3204/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Гайдукова Е.М., представитель по доверенности от 30.03.2010 N 061, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 28.04.2010 по делу N А51-3204/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноктоуз-ДВ" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 30.11.2009 по таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ноктоуз-ДВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.11.2009 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10702030/310709/0020027 (далее - ГТД N 20027), оформленного в виде отметки о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 28.04.2010 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу РФ и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что у таможенного органа имелись основания для корректировки заявленной таможенной стоимости спорного товара, поскольку декларант не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, ссылаясь при этом на то, что в инвойсе не содержатся сведения о размере фрахта; контракт, приложения к нему и товаросопроводительные документы подписаны продавцом с использованием клише; запрос таможни о предоставлении дополнительных документов исполнен не в полном объеме - не представлены экспортная декларация страны вывоза товара, прайс-лист завода изготовителя. Кроме того, таможенный орган полагает, что заявленная обществом таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации имеющихся в таможне статистических данных. Доводы кассационной жалобы представитель таможни в суде кассационной инстанции поддержала в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представитель участие в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в июле 2009 года во исполнение условий контракта от 10.06.2008 N 06/06, заключенного между компанией "INTERAGRO INC" (Каймановы острова) и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего ввезен товар - передние края и отруба домашних пород свиней - свиные шейные кости, задекларированный путем подачи в таможню ГТД N 20027, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

При проведении контроля сведений, заявленных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможней выявлено, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными (низкий уровень заявленной таможенной стоимости), в связи с чем декларанту направлен запрос от 31.07.2009 о предоставлении дополнительных документов, который обществом исполнен частично, с объяснением причин непредставления отдельных документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, с учетом запроса, таможенным органом принято решение от 28.10.2009 о корректировке таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке" с предложением определить таможенную стоимость с использованием иного метода.

30.11.2009 таможней принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2, при этом таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу таможенной оценки с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе; контракт от 10.06.2008 N 06/06, приложения N б/н от 12.06.2008, 02.02.2009, 11.06.2009 к контракту, инвойс, коносамент, паспорт сделки, договор хранения от 07.04.2008, пояснения по условиям продажи, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.

Экспортная декларация страны ввоза товара и прайс-лист завода изготовителя не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, непредставление данных документов, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для принятия оспариваемого решения.

Доводы таможенного органа о том, что контракт, приложения к нему и товаросопроводительные документы подписаны продавцом с использованием клише, не приняты судом, так как такой способ заключения сделки согласуется с нормами Гражданского кодекса РФ и фактическое его исполнение устраняет сомнения в его недействительности.

Ссылки таможенного органа на отсутствие в инвойсе информации о величине фрахта, отклонены судом первой инстанции, поскольку стоимость фрахта включена в цену товара, в связи с чем данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности или документальной неподтвержденности представленных декларантом сведений.

Доводы Владивостокской таможни о занижении заявленной таможенной стоимости по сравнению с ценой, сложившейся на аналогичные товары в условиях свободной конкуренции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, располагаемой Владивостокской таможней, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара указанным методом, правомерным является вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную и объективную оценку, кроме того, фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2010 по делу N А51-3204/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.