Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф03-6557/2010 по делу N А37-1190/2009 Заявления о признании недействительным постановления таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД удовлетворено по основанию несоответствия положениям ТН ВЭД и основным правилам интерпретации ТН ВЭД оспариваемого классификационного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф03-6557/2010
по делу N А37-1190/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Магаданской таможни: Брейкин А.А., представитель по доверенности от 20.09.2010 N 07-62/22д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магаданской таможни на решение от 08.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А37-1190/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" к Магаданской таможне о признании недействительным решения о классификации товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (далее - общество, ООО "Вилкон") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным постановления Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 22.05.2009 N 10706000-15-55/11.

Решением арбитражного суда от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, требования общества удовлетворены по основанию несоответствия положениям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) оспариваемого классификационного решения.

На данные судебные акты таможней подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, поэтому заявитель считает, что они подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, судом неправильно применены положения ТН ВЭД и ОПИ ТН ВЭД. Полагает, что таможенный орган имел достаточные основания для вынесения оспариваемого решения о классификации спорного товара по коду 7304 51 890 0 ТН ВЭД.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном разбирательстве по делу не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от имени декларанта ООО "Торговый Дом Полиметалл" таможенным брокером - ООО "Вилкон" подана в таможню грузовая таможенная декларация N 10706020/130309/0000384 (далее - ГТД N384), в которой в качестве товара заявлены трубы утяжеленные бурильные для передачи продольного и вращательного усилия на породоразрушающий инструмент цилиндрической формы, с нарезной резьбой (внутри с одной стороны и снаружи с другой) для бурового станка ROCD-9 производства компании "Atlas Copсo", номенклатурный номер 94502572. В графе 33 ГТД заявлен код товара 8431 43 000 0 в соответствии с ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 0%).

В ходе мероприятий таможенного контроля таможня установила, что буровые трубы с номером 94502572 и кодом продукта 251-6615,10 не являются утяжеленными, изготовлены из легированной стали марки L435-8 методом холодной прокатки, относятся к системе трубного бурения (Tube Drilling System), применяются на буровых станках типа Simba для подземного добычного бурения гидравлическим перфоратором, и их использование на буровых станках ROCD-9 невозможно.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия таможенным органом решения от 22.05.2009 N 10706000-15-55/11 о присвоении товару классификационного кода согласно ТН ВЭД - 7304 51 890 0 - "трубы, трубки и профили полые, бесшовные, из черных металлов, кроме чугунного литья: - прочие, круглого поперечного сечения из прочей легированной стали: - холоднотянутые или холоднокатаные (обжатые в холодном состоянии): прочие".

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, повлиявшего на увеличение размера таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Выводы суда обеих инстанций основаны на правильном применении норм таможенного законодательства, положений ТН ВЭД и ОПИ ТН ВЭД.

Кроме того, обе судебные инстанции указали на наличие вступившего в законную силу судебного решения, установившего обстоятельства по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы отклоняются как лишенные правового обоснования.

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что заинтересованность общества в исходе данного дела основана на оспаривании действий таможни, не согласившейся с заявленным обществом кодом ввезенного товара 8431 43 000 0 в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правомерности классификации товара, задекларированного обществом по ГТД N 384, ранее по заявлению общества явилась предметом исследования и оценки Арбитражным судом Магаданской области, о чем принято решение от 05.08.2009 N А37-1488/2009.

В данном судебном акте, исходя из установленных и проверенных обстоятельств дела, содержится вывод арбитражного суда о том, что спорные трубы применяются для подземного добычного бурения гидравлическим перфоратором на буровых станках типа Simba; для бурения нефтяных и газовых скважин данные бурильные трубы не используются. Поэтому судом сделан вывод о том, что общество правомерно заявило код 8431 43 000 0 ТН ВЭД, поскольку он содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

При этом судами правильно учтено, что действия общества по неверному описанию таможенным брокером спорного товара в части указания в числе его характеристик - "утяжеленные" и "для бурового станка ROCD-9", не привело к неверному указанию кода ТН ВЭД и последствиям в виде неуплаты таможенных пошлин.

Таким образом, учитывая, что факты, которые входили в предмет доказывания по данному делу, были исследованы, оценены, отражены в судебном решении от 05.08.2009 и имеют непосредственное юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде, не подлежат доказыванию при оспаривании обществом решения таможни классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 22.05.2009 N 10706000-15-55/11.

Данное процессуальное положение закреплено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предписывающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены основания для пересмотра судом третьей инстанции обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в данном случае - решением суда от 05.08.2009, поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение выводов обжалуемого решения суда об обстоятельствах, не подлежащих доказыванию в силу закона, признаются кассационной инстанцией несостоятельными.

Таким образом, состоявшиеся решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, имевшим преюдициальное значение, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение 08.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А37-1190/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.